Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года №Ф02-599/2021, А33-18106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А33-18106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Норильсктрансгаз" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А33-18106/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "Норильсктрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, далее - ООО "Спецтрубопроводстрой") о взыскании 111 371 952 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору N 12-295/15 от 22.06.2015.
ООО "Спецтрубопроводстрой" предъявило встречное исковое заявление к АО "Норильсктрансгаз" о взыскании 5 579 493 рублей 83 копеек оплаты дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены АО "Норильсктрансгаз" частично:
с ООО "Спецтрубопроводстрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 25 000 000 рублей неустойки и 100 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Норильсктрансгаз" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецтрубопроводстрой" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены АО "Норильсктрансгаз" частично: с ООО "Спецтрубопроводстрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 355 037 рублей 54 копейки неустойки и 638 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Норильсктрансгаз" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецтрубопроводстрой" отказано; с АО "Норильсктрансгаз" в пользу ООО "Спецтрубопроводстрой" взыскано 2 990 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, АО "Норильсктрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным произведённый судом апелляционной инстанции расчёт неустойки только от стоимости не выполненных в срок работ, поскольку договором предусмотрено начисление пеней на общую цену.
ООО "Спецтрубопроводстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов АО "Норильсктрансгаз", полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 04 марта 2021 года в 11 часов 15 минут.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04 марта 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 11 марта 2021 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2015 между АО "Таймыргаз" (правопредшественник АО "Норильсктрансгаз") (заказчик) и ООО "Спецтрубопроводстрой" (подрядчик) заключён договор N 12-295/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское (строительство лупингов на двух участках газопровода).
Пунктом 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016) определена общая цена работ в размере 1 743 705 502 рубля 22 копейки.
Согласно пункту 5.1 договора строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.08.2016.
Пункт 28.1.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 3б) или календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы (приложения N 5В и N 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 01% от общей цены работ за каждый день просрочки.
Работы на общую сумму 1 743 705 502 рубля 22 копейки были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.
21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приёмки законченных строительством объектов N 1 и N 2 (формы N КС-14).
Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, рассчитанной от общей цены договора.
Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика оплаты дополнительных работ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика, исходил из подтверждения нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, начисления неустойки по условиям договора, наличия оснований для уменьшения неустойки с учётом обоюдной вины сторон в просрочке и чрезмерности суммы пеней, отсутствия доказательств выполнения дополнительных работ.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив обоюдную вину в просрочке и уменьшив неустойку в два раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным с учётом её несоразмерности последствиям обязательства снизить ещё её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно подтверждения нарушения сроков выполнения отдельных видов работ и отсутствия доказательств выполнения дополнительных работ, тем не менее изменил решение, поскольку посчитал неприменимыми условия договора об ответственности и установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не применяя признанное им несправедливым договорное условие о начислении неустойки на общую цену договора, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования ответчиком иного содержания данного условия на стадии переговоров.
Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, обстоятельства, связанные с обоснованностью или отсутствием обоснованности применения данного условия с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должны были быть приняты во внимание в рамках рассмотрения возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора об ответственности сторон с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-18106/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка