Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-598/2020, А10-5120/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А10-5120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу N А10-5120/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" (ОГРН 1150327007115, ИНН 0323389120, далее - ООО УК "ЖЭУ-16", управляющая компания, ответчик) о взыскании 438 637 рублей 91 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период июль-декабрь 2016 года, 229 846 рублей 78 копеек пени за период с 16.10.2016 по 16.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", АО "Улан-Удэ Энерго").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "ЖЭУ-16" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
По мнению управляющей компании, у неё отсутствует обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН); исполнителем коммунальной услуги в спорный период являлся истец.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) электроэнергию на ОДН.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период июль - декабрь 2016 года АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного договора поставил электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-16".
Находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, доказанности факта поставки истцом электроэнергии на взыскиваемую сумму и наличия у ответчика обязанности оплатить задолженность.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из содержания пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК "ЖЭУ-16" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, дома 4, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Шумяцкого, дома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12А, 16А.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников в указанных многоквартирных домах.
Таким образом, в спорный период ООО "ЖЭУ-16" являлось исполнителем коммунальных услуг (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с чем, обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников МКД, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, реестры поступления от жителей МКД денежных средств за ОДН), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки АО "Читаэнергосбыт" в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-16", электрической энергии на общедомовые нужды, а также неоплаты ее стоимости последним, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного с истцом договора ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу N А10-5120/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
