Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф02-5966/2020, А33-34980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А33-34980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Матиевич А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Петренко О.П. (доверенность N 42 от 03.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Департамента транспорта администрации города Красноярска - Глинской Л.А. (доверенность от 07.12.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А33-34980/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "КрасноярскАвтоТранс" (ОГРН 1022402643163, ИНН 2466090243, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 15281 от 24.09.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта администрации города Красноярска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тимтон Групп" (ОГРН 1157847358888, ИНН 7810388923, далее - общество), Администрация города Красноярска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводов кассационной жалобы, указание управлением в оспариваемом предупреждении на необходимость проведения публичных процедур обусловлено тем, что именно такой способ выбора оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной оплаты проезда установила администрация в распоряжении от 30.09.2010 N 1129-ж "О проведении открытого конкурса по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной электронной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске" (далее - Распоряжение N 1129-ж), изданного во исполнение постановления от 09.09.2010 N 375 "О внедрении электронной системы платежей за проезд на городском автомобильном (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования в городе Красноярске" (далее - Постановление N 375); понятие "муниципальная нужда" неприменимо к фактическим обстоятельствам, приведшим к вынесению оспариваемого предупреждения, поскольку деятельность по внедрению электронной системы платежей на транспорте общего пользования не финансируется за счет средств регионального (муниципального) бюджета, отсутствует непосредственное законодательное закрепление данной деятельности в перечне вопросов местного значения; выбор уполномоченного оператора безналичной системы расчетов не осуществляется на основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), регулирующей отношения, связанные с выбором перевозчика в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); пролонгация договора, заключенного между департаментом и предприятием, создает преимущественное положение для предприятия на соответствующем товарном рынке, поскольку продолжаемый в течение длительного периода времени характер договора гарантирует последнему статус регионального оператора бессрочно и полностью исключает возможность входа на данный рынок иных хозяйствующих субъектов и рассмотрения их в качестве оператора, в том числе общества, а также ограничивает внедрение новых технологий способов оплаты проезда (социальная карта, банковская карта, браслет); вывод апелляционного суда о том, что действия управления создали основания для аннулирования договора только для целей его повторного заключения, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, и способно привести к тому, что потребности населения в области транспортного обслуживания до определения нового оператора останутся неудовлетворенными, является вероятностным, не основан на нормах права; выдавая оспариваемое предупреждение, управление действовало не в интересах конкретного хозяйствующего субъекта - общества, а руководствовалось публичными интересами по защите и обеспечению конкуренции; выявляя признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление не руководствовалось положениями Закона N 44-ФЗ, не подлежащего неприменению к рассматриваемым отношениям; также являются ошибочными и выводы о том, что в представлении антимонопольного органа рынок реализации безналичной системы оплаты проезда не является монопольным, а предприятие - доминирующим на нем, поскольку в силу Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, у антимонопольного органа отсутствует обязанность проведения анализа товарного рынка в целях выдачи предупреждения, кроме как по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; апелляционным судом не дана оценка предупреждению антимонопольного органа на соответствие требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.
В представленном отзыве департамент просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и департамента поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Предприятие, общество и администрация о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года на 12 часов 20 минут, о чем судом округа вынесено протокольное определение от 10 декабря 2020 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях внедрения электронной системы платежей за проезд на городском автомобильном транспорте и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске 09.09.2010 администрацией принято постановление N 375, в соответствии с которым департаменту поручено провести мероприятия по определению оператора по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт проведению расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска.
На основании Распоряжения N 1129-ж, утвердившего Положение о проведении открытого конкурса по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной электронной системы оплаты проезда в транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске (далее - Положение N 1129-ж), департаментом объявлен открытый конкурс по выбору указанного оператора (уполномоченной организации); извещение с проведении открытого конкурса было размещено в газете "Городские новости" (выпуск N 15 от 01.10.2010).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.10.2010 победителем признано предприятие, подавшее единственную заявку на участие в конкурсе.
30.01.2010 между департаментом и предприятием заключен договор N 1 о взаимодействии в реализации безналичной электронной системы оплаты за проезд в городском автомобильном, наземном электрическом общественном транспорте (кроме такси) с использованием электронных транспортных карт в г. Красноярске (далее - договор N 1), пунктом 7.3 которого предусмотрена его пролонгация на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты его окончания.
Таким образом, предприятие до настоящего времени является оператором, осуществляющим эмиссию, обращение, обслуживание транспортных карт и проведение расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска.
27.03.2019 в адрес департамента от общества поступило предложение использовать съемный электронный носитель WOCHI-P на транспорте в городе Красноярске.
Письмом N 282 от 02.04.2019 департамент сообщил обществу о том, что в настоящее время в качестве безналичной оплаты проезда в общественном транспорте города Красноярска используются пластиковые транспортные карты, брелоки AIRTAG, силиконовые браслеты с транспортным приложением; расчет может производиться банковскими картами и NFC устройствами; использование дополнительного устройства для безналичной оплаты проезда является избыточным.
10.04.2019 общество повторно обратилось в департамент с предложением рассмотреть возможность использования съемного электронного носителя WOCHI-P на транспорте в городе Красноярске.
Письмом N 316 от 11.04.2019 департамент отказал обществу в рассмотрении предложения, поскольку уполномоченной организацией для осуществления эмиссии, обращения, обслуживания транспортных карт и проведения расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска (оператором) по результатам конкурса является предприятие; иные заявки, в том числе от общества, при проведении конкурса в октябре 2010 года не поступали.
Общество, посчитав, что его права нарушены, обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 11439 от 01.07.2019 о проведении проверки действий департамента на предмет соответствия действующему законодательству.
По результатам рассмотрения указанного заявления управлением установлено, что возможность осуществления деятельности на рынке по реализации безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске возникла у предприятия исключительно на основании пункта 7 договора N 1, который, в свою очередь, не был предусмотрен условиями открытого конкурса; проект договора не являлся частью конкурсной документации; ежегодная пролонгация договора без проведения публичных процедур по выбору уполномоченного оператора (оператора системы) привела к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности предприятия, недопущению конкуренции на право заключения договора на создание условий, обеспечивающих предоставление транспортных услуг населению, а также к недопуску иных хозяйствующих субъектов, в том числе общества, на указанный рынок; следовательно, вышеуказанные действия департамента содержат признаки нарушения требований пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с выданным антимонопольным органом предупреждением N 15281 от 24.09.2019 департаменту надлежит отказаться от пролонгации договора N 1 с предприятием на очередной (последующий) год; в срок до 01.11.2019 принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры (на право заключения срочного договора) по выбору уполномоченного оператора (оператора системы), осуществляющего реализацию безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования на территории города Красноярска.
Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив его решение с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у управления оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предупреждения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предупреждения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий ненормативный правовой акт. Вместе с тем, изложенные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.
На основании положений статей 22, 23 и 39.1 Закона N 135-ФЗ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по выдаче предупреждений при выявлении нарушений антимонопольного законодательства.
Как следует из части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, органам власти, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (подпункт 2); создание дискриминационных условий (подпункт 8).
В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Вместе с тем, положениями федерального законодательства и законодательства Красноярского края не урегулированы вопросы организации безналичной системы расчетов при предоставлении населению транспортных услуг с использованием городского общественного транспорта.
С целью регулирования соответствующих правоотношений на территории города Красноярска администрацией принято постановление N 375, которым с 01.11.2010 внедрена электронная система платежей за проезд на городском автомобильном (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с применением электронной пластиковой карты (пункт 1); на департамент возложены полномочия, в том числе по проведению до 15.10.2010 мероприятий по определению оператора по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов в системе транспортных карт на территории города (далее - оператор) (подпункт 2.1), разработке и утверждению до 01.10.2010 положения о транспортных картах (подпункт 2.2), рекомендации транспортным организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Красноярске, использования электронной системы оплаты проезда на транспорте общего пользования при предъявлении транспортных карт на основании соответствующих договоров с оператором (подпункт 2.4).
Согласно абзацу 5 пункта 2.1 Положения об электронных транспортных картах, утвержденного постановлением администрации от 20.10.2010 N 451 (далее - Положение N 451), оператором признается уполномоченная организация, осуществляющая эмиссию, обращение, обслуживание транспортных карт и проведение расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска.
В целях реализации пункта 2.1 Постановления N 375 администрацией принято Распоряжение N 1129-ж, которым утверждены Положение о порядке проведения открытого конкурса по выбору оператора, Техническое задание на разработку аппаратно-программного комплекса "Транспортная карта", форма Конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе по выбору оператора, форма Сведений об участнике открытого конкурса по выбору оператора, Состав комиссии по проведению открытого конкурса по выбору оператора.
С учетом вышеизложенных положений законодательства победитель, определенный по результатам проведения открытого конкурса, получает официальный доступ на рынок оказания услуг по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска; имеет статус уполномоченного органами муниципальной власти оператора безналичной системы оплаты при оказании населению транспортных услуг с использованием городского общественного транспорта; заключает договоры по использованию электронной системы оплаты проезда с транспортными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки в городе Красноярске; при этом, обязанностью департамента является ведение с последними разъяснительной работы о необходимости заключения соответствующих договоров исключительно с оператором.
Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, оператором, осуществляющим эмиссию, обращение, обслуживание транспортных карт и проведение расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска является предприятие на основании заключенного по результатам проведения 21.10.2010 открытого конкурса договора N 1, подпункт 7.3 которого предусматривает возможность его пролонгации на каждый последующий год без ограничения каким-либо сроком, что неоднократно в последующем реализовывалось сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений на каждый последующий год.
Вместе с тем, Распоряжением N 1129-ж форма заключаемого по результатам проведения открытого конкурса договора с его победителем (оператором) не утверждалась, сроки его действия и возможность пролонгации по соглашению сторон не устанавливались. Более того, данное распоряжение и утвержденное им Положение N 1129-ж являются действующими, не утратили свою силу своего действия после заключения с предприятием договора N 1, что свидетельствует о возможности проведения конкурсных процедур по определению оператора по истечении срока действия договора, заключенного с предыдущим победителем открытого конкурса.
С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями по неоднократному продлению срока действия заключенного с предприятием договора N 1 департамент предоставил преимущественное право конкретному субъекту на осуществление деятельности на рынке по реализации безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с применением электронной пластиковой карты в городе Красноярске фактически на бессрочной и бесконкурентной основе и лишил возможности допуска (входа) на данный рынок иных субъектов, желающих осуществлять соответствующую деятельность, что свидетельствует о наличии в действиях департамента признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, являются правильными. При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что создание предприятию преимущественных по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условий деятельности подтверждается не только исполнением департаментом, являющимся органом муниципальной власти, установленной подпунктом 2.4 Постановления N 375 обязанности по рекомендации транспортным организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Красноярске, использования электронной системы оплаты проезда на транспорте общего пользования при предъявлении транспортных карт на основании соответствующих договоров именно с предприятием, но включением последнего, как единственного легитимного оператора, в муниципальные программы по обеспечению пассажирских перевозок транспортом общего пользования в городе Красноярске
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями Закона N 135-ФЗ, Постановления N 375, Распоряжения N 1129-ж, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управлением исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого предупреждения, а также об отсутствии нарушения им прав и законных интересов департамента и предприятия.
Ссылки апелляционного суда на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 220-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, не отвечают существу рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений, поскольку в настоящем случае деятельность по внедрению электронной системы платежей на транспорте общего пользования не является муниципальной нуждой, не финансируется за счет регионального (муниципального) бюджета; при этом выявленные антимонопольным органом в действиях департамента признаки нарушения требований пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, как следует из оспариваемого предупреждения, не являются следствием неисполнения последним положений указанных нормативных правовых актов.
Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что иные хозяйствующие субъекты, в том числе предлагающие другие способы безналичной оплаты проезда, имели равную с предприятием возможность заключения с транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, договоров на использование электронной системы оплаты проезда на транспорте общего пользования, напрямую противоречит требованиям подпункта 2.4 Постановления N 375 и пункта 2.1 Положения N 451.
С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, установлении всех имеющих значение обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, вынесенные на его основании судебные акты о распределении судебных расходов - дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по настоящему делу также подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А33-34980/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасноярскАвтоТранс" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
