Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-59/2021, А33-37206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А33-37206/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Гусейновой А.Ф.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-37206/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - ООО "РостТех", общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Управление) о признании недействительным предписания N Т-378в от 03.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части установленного в пункте 2 предписания срока его исполнения (27.01.2020). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ); от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Порядок и Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, а также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и производственных программ, а также Правила определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 424 (далее - Порядок N 224 и Правила N 424).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 24.6, 29.1. Закона N 89-ФЗ, статьи 14, 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-З), пункт 2 Правил N 424), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании предписания незаконным полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены следующие обстоятельства: общество не имеет возможности приступить к оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории ряда населенных пунктов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края по независящим от него обстоятельствам, поскольку на указанных территориях отсутствуют санкционированные места сбора, накопления и складирования ТКО, оборудованные контейнерные площадки (за исключением г. Дудинка); районы не обеспечены мусоровозной техникой, круглогодичное транспортное сообщение отсутствует.
Общество полагает: судами не дано оценки его доводам, о том, что инвестиционные программы в области обращения с ТКО на 2020 год были разработаны и направлены обществом на утверждение в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края 13.11.2019; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, срок исполнения которых истек 15.08.2019, Управлением 03.09.2019 составлен акт и выдано предписание от 03.09.2019 N Т-378в об устранении в срок до 27.01.2020 выявленных нарушений.
Основанием для выдачи предписания послужили выводы Управления о нарушении обществом части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, частей 1, 2, 10 статьи 24.6, части 1 статьи 24.7, частей 1, 3 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, Порядка N 424, выразившиеся в том, что общество не исполняет свои прямые обязанности по обращению с ТКО в Таймырской технологической зоне; потребители ряда населенных пунктов договорными отношениями на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором не обеспечены; принятая территориальная схема обращения с ТКО Таймырской технологической зоны не выполняется; не утверждены инвестиционные программы по технологическим зонам: Железногорская, Красноярская правобережная, Норильская, Таймырская.
Общество, полагая, что предписание от 03.09.2019 N Т-378в является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Управлением факта обоснованности и исполнимости установленного пунктом 2 предписания срока его исполнения "до 27.01.2020".
Выводы судов о незаконности оспариваемого предписания N Т-378в от 03.09.2019 в части установленного срока исполнения, обществом не оспариваются.
Отказывая признать предписания незаконным в части остальных пунктов, арбитражные суды исходили из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).
Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей (пункт 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).
Пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.
Согласно пунктам 4 и 5 Правил N 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 настоящих Правил.
Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.
Общество является региональным оператором технологических зон: "Норильская", "Таймырская", Красноярская правобережная, "Железногорская"; с региональным оператором заключены соглашения и ему установлены тарифы по обращению с ТКО; общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 27.03.2018 на осуществлении деятельности по сбору и обработке отходов IV класса опасности, транспортированию отходов I-IV классов опасности.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 N 1/451-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами для территории Красноярского края, в соответствии с которой на территории Красноярского края, предусмотрено создание 22 площадок временного накопления отходов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района
Региональной программой на 2018-2035 годы установлены: Красноярская правобережная технологическая зона, включающая в себя, городской округ Красноярск (Свердловский, Кировский и Ленинский районы), городской округ Дивногорск, Березовский район, Манский район, Партизанский район; Норильская технологическая зона, включающая в себя г. Норильск и все населенные пункты; Железногорская технологическая зона, включающая в себя городской округ Сосновоборск и ЗАТО Железногорск и все населенные пункты; Таймырская технологическая зона, включающая в себя Таймырский Долгано-Ненецкий район и все населенные пункты.
Исходя из обязанностей, установленных законом, региональный оператор должен обеспечить возможность заключения договоров с потребителями и соблюдение Территориальной схемы обращения с ТКО. Тот факт, что органы местного самоуправления не организовали работу по созданию площадок временного накопления ТКО, не освобождает общество от возложенных на него законом обязанностей.
Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, судами установлено: согласно пункту 1.19 приложения к Региональной программе на 2018-2035 годы на спорных территориях запланировано строительство: полигонов ТБО, предприятия комплексной переработки ТКО, мусороперегрузочной станции; финансирование строительства указанных объектов возложено, в том числе на регионального оператора.
Поскольку территориальной схемой обращения с ТКО и региональной программой предусмотрены строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО в технологических зонах, где региональным оператором является общество, разработка им инвестиционной программы и утверждение ее в установленном законом порядке является обязательным.
Инвестиционные программы в области обращения с ТКО на 2020 год были разработаны и направлены обществом на утверждение в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края 13.11.2019, при том, что оспариваемое предписание датировано 03.09.2019.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у общества обязанностей по обеспечению возможности заключения договоров с потребителями и соблюдению Территориальной схемы обращения с ТКО, по разработке им инвестиционной программы и её утверждению в установленном порядке; о законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым и распределение бремени доказывания необходимых для разрешения данного спора обстоятельств, дана судами с соблюдением требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 8, 24.6, 29.1. Закона N 89-ФЗ, статей 14, 15 и 16 Закона N 131-З, пункта 2 Правил N 424, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что заявитель не обосновал, каким образом решение суда первой инстанции по заявленному предмету спора (предписание адресовано обществу) может повлиять на права и обязанности администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которая не оспаривает судебный акт суда первой инстанции, как затрагивающий его права и обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства и положения приведенных выше норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-37206/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 25 от 13 января 2021 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
