Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-588/2021, А33-30052/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А33-30052/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский деревообрабатывающий завод" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-30052/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1142411001160, ИНН: 2411024604, Красноярский край, Емельяновский р-он, Солонцовский сельсовет, километр 17 восточнее п. Солонцы, 9, далее - ООО "КРАСДОЗ", должник) 319 068 рублей 93 копеек неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии по договору от 27.05.2016 N 1000401024 за период с 12.09.2017 по 19.08.2020.
Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены.
ООО "КРАСДОЗ" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него законной неустойки, полагает, что неустойка должна исчисляться в меньшем размере в соответствии с условиями заключенного договора. Так же ООО "КРАСДОЗ" считает, что неустойка за период с 12.09.2017 по 08.10.2017 не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа с учетом требований статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 27.05.2016 N 1000401024. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.7 договора, в соответствии с которым
в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.
В период с сентября 2017 года по август 2020 года ООО "КРАСДОЗ" оплачивало поставленную электроэнергию с нарушением установленных сроков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 19.08.2020.
Факт просрочки оплаты поставленной в спорный период электроэнергии и ее стоимость сторонами не оспариваются.
Несогласие должника с принятым судебным приказом связано с размером подлежащей взысканию неустойки. ООО "КРАСДОЗ" считает, что вместо законной неустойки (установленной абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) подлежит взысканию договорная (установленная пунктом 7.7 договора).
Данный довод заявителя кассационной жалобы не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (часть 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения от 27.05.2016 N 1000401024, заключенный между сторонами, по своей природе является публичным.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) введены положения, касающиеся ответственности потребителей электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты поставленного ресурса.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
Вместе с тем, стороны, заключая договор энергоснабжения 27.05.2016, в нарушение императивных требований абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусмотрели размер договорной неустойки меньше, чем это определено законом.
Следовательно, на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.7 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит. Расчет неустойки правомерно произведен судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка за период с 12.09.2017 по 08.10.2017 не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Поскольку должник возражения относительно исполнения судебного приказа представил за пределами установленного срока, уважительных причин пропуска срока не привел, Арбитражный суд Красноярского края определением от 23 декабря 2020 года правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и без рассмотрения возвратил должнику указанные возражения.
Кроме того, следует отметить, что доводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 08.10.2017 возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат (л. д. 28-30).
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника судом первой инстанции не допущены, судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-30052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судьи
Т.А. Звечаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
