Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф02-584/2022, А33-31153/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А33-31153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Возьмина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-31153/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года Шопот Валентина Семеновна (ИНН 246107185229, далее - должник, Шопот В.С.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Симон Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, реализация имущества в отношении должника завершена.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Возьмин Николай Владимирович (далее - Возьмин Н.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в размере 1 700 000 рублей.
Заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, Шопот В.С. является заемщиком Возьмина Н.В., а Блидарь Валерий Павлович (далее - Блидарь В.П.) поручителем, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года по делу N 2-46/2020 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года по делу N 33-8567/2020, являющимися, по мнению заявителя, преюдициальными.
По мнению заявителя, должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, имея официальный источник дохода (пенсия), следовательно, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Заявитель считает, что получение должником денежных средств от кредитора подтверждается трехсторонним соглашением от 17.01.2015 (предложенным к заключению должником), решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года по делу N 2-46/2020, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года по делу N 33-8567/2020 и протоколом очной ставки от 06.02.2019.
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Поскольку в кассационной жалобе кредитором выражено несогласие с судебными актами только в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Возьминым Н.В. в размере 1 700 000 рублей, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, суды пришли к обоснованному выводу о применении в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Поскольку сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду, наличие сделок, подлежащих оспариванию не установлено, учитывая, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, в отсутствие доказательств недобросовестности действий самого должника при вступлении с кредитором в заемные правоотношения, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Довод заявителя о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года по делу N 2-46/2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года по делу N 33-8567/2020 являются преюдициальными, отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными, и арбитражный суд этими выводами не связан. Арбитражным судом выводы по делу формируются на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные кредитором в обоснование своих возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24 января 2022 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-31153/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Возьмину Николаю Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24 января 2022 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
М.В. Зуева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
