Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф02-5818/2021, А33-14947/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А33-14947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В. ,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-14947/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года возбуждено производство по делу N А33-14947/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" (далее - ООО "БЛЗУ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года в отношении ООО "БЛЗУ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич (далее - внешний управляющий).
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед ним в размере 418 857 446 рублей 96 копеек, в том числе: 353 156 537 рублей 04 копейки - основной долг, 65 700 909 рублей 92 копейки - пени.
Заявление банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку поступившее в суд первым заявление Банка Траст (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк Траст") признано обоснованным, заявление банка рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 418 857 446 рублей 96 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк Траст" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор не доказал факт обращения к должнику с письменным требованием о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, не представил доказательств истребования долга с основного заемщика, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Определение от 12 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 11 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного западения от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (Заемщик) (далее - ООО "Богучанский ЛПК") заключен договор о кредитной линии N 3482/0000015 от 02.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок по 05.12.2020 под 10 процентов годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Условия кредитного договора предусматривают пени в размере 0, 1 процента в день от суммы невыполненных обязательств, а также случаи начисления банком штрафа.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "Богучанский ЛПК" банком с должником заключен договор поручительства N 3482/0000015.2 от 02.11.2016.
В отношении ООО "Богучанский ЛПК" определением от 17 декабря 2020 года по делу N А33-20970/2019 введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного поручительством должника, а также на введение в отношении должника, являющегося поручителем, основного заемщика процедур банкротства, банк обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника, наступления обстоятельств, свидетельствующих о возможности истребования долга.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 04 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 16 августа 2021 года оставил его без изменения.
В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановление N 45).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления N 42).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком, отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного заемщика и поручителя, суды признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу статьей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления N 42, для предъявления требования к поручителю в деле о банкротстве кредитор не обязан доказывать факт обращения с требованием (претензией) к основному заемщику, достаточно доказать, что допущена просрочка исполнения обязательств основным должником. В настоящем случае факт неисполнения обязательства основным заемщиком, в отношении которого также введена процедура банкротства, установлен судами и подтвержден материалами дела, поэтому у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю.
Довод о том, что кредитор не доказал факт обращения к должнику с требованием о погашении задолженности не нашел своего подтверждения, кроме того по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения процедуры банкротства в отношении должника все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-14947/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
М.А. Первушина
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
