Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 года №Ф02-569/2022, А74-4162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А74-4162/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года по делу N А74-4162/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении неустойки, присужденной по делу N А74-1009/2019 за неисполнение судебного акта до 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считает размер подлежащей взысканию решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу N А74-1009/2019 с истца в пользу ответчика судебной неустойки неправомерной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу N А74-1009/2019 частично удовлетворен иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капительного строительства" (далее - учреждение) и самостоятельные требования третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" к ООО "Монолитстрой" об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124.
Суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124 в количестве 40-ка пунктов, а также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, суд взыскивает с ООО "Монолитстрой" в пользу учреждения судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.
На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела N А74-1009/2019, возбуждено исполнительное производство N 42992/20/19017-ИП.
ООО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 24 января 2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года суд разъяснил, что неустойка подлежит увеличению в каждом последующем месяце на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А74-1009/2019.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Статьей 333 Гражданского кодекса установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судами, размер судебной неустойки, определенной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу N А74-1009/2019, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в первый месяц после вынесения решения, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.
При этом установлено, что ООО "Монолитстрой" в обоснование своих доводов не привело доказательств того, что взыскиваемая судебная неустойка привела или может привести к получению учреждением необоснованной выгоды, а также того, что исполнение решения за период с октября 2020 года по июнь 2021 года находилось за пределами возможностей должника; бесспорные доказательства, подтверждающие полное устранение обществом недостатков работ, установленных судом по делу N А74-1009/2019 также отсутствуют, а представленные акты устранения замечаний данные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, судами верно отмечено, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, обществом не доказано и судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования заявителя в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления N 7, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судами размера судебной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года по делу N А74-4162/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.И. Коренева
А.Л. Барская
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка