Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 года №Ф02-5686/2021, А10-2745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А10-2745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.
рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Батуевой Евгении Петровны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года по делу N А10-2745/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" (ОГРН 1140327014387 ИНН 0326525490, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 04-34/4-2019 от 15.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Батуева Евгения Петровна (далее - Батуева Е.П.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года производство по кассационной жалобе Батуевой Е.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Батуева Е.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, она как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке; несмотря на то, что обжалуемые судебные акты не возлагали на заявителя жалобы каких-либо обязанностей по совершению каких-либо действий, но, тем не менее, они породили правовые последствия в виде ограничения права Батуевой Е.П. на получение дивидендов от деятельности общества; суды проигнорировали доводы о том, что антимонопольный орган, мотивируя свое решение о связи между участниками закупки, ссылается непосредственно на Батуеву Е.П., что свидетельствует о том, что ее права непосредственного затрагиваются судебными актами первой и апелляционной инстанций; вместе с тем, ни суд, ни антимонопольный орган не привлекли Батуеву Е.П. к участию в деле, тем самым нарушили требования процессуального законодательства.
Отзывы на жалобу не представлены.
Жалоба Батуевой Е.П. рассматривается в порядке статьи 291 АПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при прекращении производства по кассационной жалобе норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ; если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления N 13).
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы Батуевой Е.П., пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не принимались непосредственно о её правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов на Батуеву Е.П. не возлагались какие-либо обязанности, не указано на лишение или ограничение каких-либо её прав.
При этом суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что предметом заявленных требований по настоящему делу является проверка законности решения антимонопольного органа N 04-34/4-2019 от 15.06.2020, которым общество и предприятие признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; данное нарушение допущено при заключении государственного контракта N 0102200001619003484 от 12.09.2019 и выразилось в уклонении от исполнения предписания антимонопольного органа N 04-50/548-2019 от 09.09.2019 об отмене протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019 и нерассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе с уведомлением об этом управления в срок не позднее 23.09.2019; рассматриваемые правоотношения имеют публичный характер, возникли между управлением, обществом и предприятием по вопросу соблюдения законодательства о защите конкуренции; решение антимонопольного органа непосредственно не затрагивает права или обязанности Батуевой Е.П. и вынесено по результатам контроля за соблюдением указанными выше юридическими лицами требований законодательства при заключении государственного контракта, в нем не содержится каких-либо требований к Батуевой Е.П.; вопрос о наличии (отсутствии) права Батуевой Е.П. на получение дивидендов от деятельности общества и их размере в настоящем деле, исходя из предмета спора, судами не рассматривался и не разрешался; вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2021 года по настоящему делу несут правовые последствия только в отношении общества и предприятия; из содержания данных судебных актов не усматривается, что ими непосредственно затрагиваются права и обязанности Батуевой Е.П., создаются препятствия для реализации её прав, возлагаются на неё какие-либо обязанности.
Тот факт, что мотивируя свое решение, антимонопольный орган ссылался непосредственно на Батуеву Е.П. как на одного из участников общества (доля в уставном капитале - 5%), не влияет на правильность изложенных выводов суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и обязанностях Батуевой Е.П., суд кассационной инстанции на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Батуевой Е.П., в связи с чем обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года по делу N А10-2745/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
И.Б. Новогородский
М.М. Шелёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка