Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 года №Ф02-568/2020, А33-16142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А33-16142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при участии в судебных заседаниях представителя индивидуального предпринимателя Антоновой Е.А. - Щербакова И.П. (12.03.2020; доверенность от 05.09.2019, удостоверение адвоката), представителя индивидуального предпринимателя Чуешова В.А. - Мирочника Д.А. (12.03.2020, 28.05.2020; доверенность от 05.08.2016, диплом, паспорт), Гракова В.И. (28.05.2020; доверенность от 05.08.2020, паспорт), Ештокиной А.Г. (04.06.2020; доверенность от 17.05.2018, удостоверение адвоката, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу N А33-16142/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Елена Александровна (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182, далее - ИП Антонова Е.А., истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуешову Вадиму Александровичу (ИНН 241600005388, ОГРН 304241619100023, далее - ИП Чуешов В.А., ответчик, истец по встречному иску) о выделе 1/2 доли из общего имущества простого товарищества, состоящего из товаров и денежных сумм, полученных ответчиком, определении стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 в размере 16 000 000 рублей и обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 16 000 000 рублей.
ИП Чуешов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Антоновой Е.А. о взыскании 44 858 793 рублей 20 копеек, в том числе: 616 361 рубля 60 копеек - платежей за электроэнергию, 863 076 рублей 90 копеек - платежей за охрану, 113 583 рублей -оплаты твердого топлива, 2 960 000 рублей - штрафных санкций, 22 969 113 рублей 02 копеек - невыплаченной прибыли, 2 261 124 рублей 70 копеек - стоимости активов товарищества, подлежащих разделу согласно сводной ведомости истца, 14 733 894 рублей 37 копеек - половины стоимости товаров простого товарищества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, 176 000 рублей убытков, 165 639 рублей 61 копейки - задолженности перед товариществом по сводной ведомости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 951 105 рублей 59 копеек стоимости доли в простом товариществе, 5 300 рублей судебных расходов на экспертизу, 4 240 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 960 645 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в данной части с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 127 650 рублей судебных расходов на экспертизу; в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, с ИП Антоновой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 750 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
ИП Антонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами доказательства, представленные в дело, надлежащим образом не исследованы.
ИП Чуешов В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 07 апреля 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 28 мая 2020 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808.
28.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 40 минут 04 июня 2020 года.
30.05.2020 (дата регистрации судом: 01.06.2020) в суд округа от ИП Чуешова В.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании 04.06.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи либо через онлайн-заседание. В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных и технических возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и через онлайн-заседания, назначенного на 04.06.2020, заявленное ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению (статья 153.1 АПК РФ).
В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.04.2010 между ИП Антоновой Е.А. (товарищ 1) и Чуешовым В.А. (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее - договор), согласно условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады, совместно действовать в осуществлении розничной торговли товарам народного потребления без образования юридического лица для извлечения прибыли. Розничная торговля осуществлялась в помещении площадью 142 кв.м в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, п. Изумрудный ул. Центральная 1 (пункт 1.3 договора).
В силу пунктов 1.5 и 1.6 договора вкладом товарища 1 являлись знания, навыки и трудовое участие в деятельности по торговле. Товарищ 1 осуществлял закупку товара, его реализацию и иные связанные с данной деятельностью действия.
Вкладом товарища 2 являлись денежные средства в размере 530 000 рублей, а также помещение, указанное в пункте 1.3 настоящего договора, навес на улице площадью 150 кв.м, складское кирпичное помещение площадью 140 кв.м. Указанные объекты недвижимости находились во владении и пользовании товарища 2 на оснований договора аренды, содержание которого сторонам настоящего договора известно.
Настоящий договор одновременно являлся распиской в получении Антоновой Е.А (товарищ 1) от Чуешова В.А. (товарищ 2) денежных средств в размере 530 000 рублей и актом приема-передачи вышеуказанного имущества последнего.
Ведение бухгалтерского учета поручено товарищу 1 (пункт 2.1 договора).
Обязанности товарищей по содержанию имущества и порядок расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, сторонами согласованы в пункте 2.3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора товарищ 1 ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлял товарищу 2 бухгалтерский отчет.
В силу пункта 3.6 договора риск недостачи товара, денежных средств, а также порчи товара также нес товарищ 1 за счет собственных средств. Один раз в месяц товарищ 1 и товарищ 2 совместно проводили ревизию. Для проведения ревизии товарищ 1 обязался предоставить товарищу 2 все необходимые документы в установленный товарищем 2 срок (пункт 3.8 договора).
01.01.2015 между ИП Антоновой Е.А. и ИП Чуешовым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.04.2010, которым товарищи определили, что по состоянию на 01.01.2015 в результате совместной деятельности товарищей, активы последних составили 24 000 000 рублей. Доли в совместной деятельности: каждому из товарищей принадлежит в совместных активах по 12 000 000 рублей. Стороны решили, что за счет доли товарища 1 (Е.А. Антоновой) происходит выплата Антонову Олегу Вячеславовичу в размере 6 000 000 рублей в погашение ее обязательств перед ним (по их договоренности). О получении данных денежных средств от товарища 1, Антонов О.В. выдает расписку, которая хранится у товарища 2.
В материалы дела представлены соглашения от 01.04.2016, от 18.04.2016 о расторжении договора простого товарищества, согласно которым стороны расторгли договор простого товарищества от 30.04.2010. Пунктом 3 соглашения стороны определили, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности товарищества и выдел из него доли будет осуществлен по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
ИП Антонова Е.А., ссылаясь на расторжение договора простого товарищества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Чуешов В.А., указывая, что требования об определении доли в спорном имуществе незаконны и, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из частичной обоснованности встречных требований, в отношении первоначального иска указал на неподтвержденность изложенных в нем доводов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом апелляционной инстанции правомерно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор простого товарищества, правоотношения по которому, правовой режим имущества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; статьи 1041 - 1043 ГК РФ).
Согласно указанным нормам внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).
Согласно статье 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно статье 1051 ГК РФ (отказ от бессрочного договора простого товарищества) заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем, за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.
Согласно частям 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт осуществления совместной предпринимательской деятельности в виде простого товарищества на основании договора ИП Чуешов В.А. и ИП Антонова Е.А.
до 30.04.2010 судом установлен, материалами дела подтвержден.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд правильно руководствовался приведенными положениями законодательства и исходил из того, что ИП Антонова Е.А. документально не подтвердила надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами наличие и размер имущества товарищества в виде товарно-материальных ценностей, факт их передачи ИП Чуешову В.А. в связи с прекращением совместной деятельности. При этом судом установлены в ходе оценки материалов дела факты ненадлежащего ведения истцом бухгалтерского учета и проведения инвентаризации имущества; уничтожения первичной документации о деятельности товарищества. Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, факт совершения в пользу ответчика выплат в размере 4 000 000 рублей в виде дивидендов за период деятельности простого товарищества с 01.07.2010 по 30.04.2016, в материалы дела не представлены.
При этом предметом оценки апелляционного суда являлись инвентаризационные описи, пояснения свидетелей (работников) о совместной деятельности сторон спора, отчеты ООО "Аудит-Стандарт", ООО "Академ-Аудит", ООО "Агентство независимой оценки", документы бухгалтерского и налогового учета деятельности простого товарищества (согласно перечню, приведенному в обжалуемых судебных актах), а также экспертное заключение, полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно части 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с положениями статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (часть 2).
Перечень внереализационных доходов предусмотрен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса
Судом по результатам анализа документов бухгалтерского и налогового учета деятельности простого товарищества установлено, что по причине ограниченного количества представленной документации, в условиях некачественного ведения сторонами хозяйственной жизни товарищества и составления отчетности, определить факты наличия у товарищества прибыли, ее размера, фактическое отсутствие выплат прибыли от деятельности товарищества товарищам не представляется возможным.
Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что ИП Чуешов Е.В. не предпринял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей товарищества и не обеспечил документальное подтверждение наличия либо отсутствия товара на складах товарищества после прекращения совместной деятельности, доказательств обратного не представлено.
При названных обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании прибыли и активов товарищества.
Далее, по требованиям о взыскании штрафных санкций судебная инстанция со ссылкой на то, что стороны обоюдными фактическими действиями стороны нивелировали, прекратили действие условий договора: ИП Антонова Е.А. - пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 4.1, а ИП Чуешов В.А. - пункта 4.2, правильно указал на их необоснованность. Учитывая неприменение в своей деятельности данных условий длительный срок - весь период деятельности, оснований для применения мер ответственности после возбуждения дела в суде не имеется.
Также обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований ответчика о взыскании платежей за электроэнергию, за охрану, поставку твердого топлива, поскольку взаимоотношения сторон длительное время были доверительными, деятельность товарищества велась с отступлениями от формальных условий договора, с нарушением ведения бухгалтерской отчетности, в таких обстоятельствах сами по себе доказательства оплаты спорных услуг в какой-либо период совместной деятельности от имени ИП Чуешова В.А. не означает несение расходов по содержанию деятельности торговых точек товарищества лишь Чуешовым В.А. и отсутствие со стороны ИП Антоновой Е.А. расходования на развитие совместной деятельности полученных в результате совместной деятельности средств.
Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части выплаты доли от стоимости имущества товарищества, арбитражный суд исходил из доказанности наличия на момент прекращения сторонами совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 30.04.2010 на расчетном счете денежных средств, подлежащих распределению между участниками такого товарищества согласно долям принадлежащим каждому из них.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции верно распределены согласно положениям главы 9 АПК РФ.
Изложенные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого законного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы нижестоящих судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А33-16142/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка