Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2020 года №Ф02-5577/2020, А33-5553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А33-5553/2018
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-5553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-5553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу.
Определением от 14 сентября 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока при отсутствии ходатайства его восстановлении.
Общество повторно обратилось в суд округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Ходатайство мотивировано неверным указанием в постановлении апелляционного суда срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием в штате общества юриста.
Как следует из части 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции принято и вступило в законную силу 30.06.2020, таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 30.07.2020. Кассационная жалоба, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, направлена в Арбитражный суд Красноярского края 28.08.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, в определениях от 16 января 2007 года N 223-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года N 5132/09, от 11 декабря 2012 года N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Кроме того, в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В связи с изложенным, суд округа полагает невозможным признать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования отсутствие в штате общества юриста.
Оценив довод общества о том, что оно полагало о возможности обжалования определения в течении общего двухмесячного срока, а не одного месяца, в связи с неверным указанием апелляционным судом срока обжалования судебного акта, с учетом имеющихся в деле материалов суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что общество осведомлено о судебных разбирательствах по настоящему спору, инициатором которого оно является.
14.04.2020 обществом в апелляционный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине режима самоизоляции, которое апелляционным судом удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы общества отложено на 12.05.2020.
07.05.2020 налоговым органом заявлено ходатайство о проведении онлайн-судебного заседания.
12.05.2020 обществом в апелляционный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине режима самоизоляции.
Определением временно исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2020 в связи с временным отсутствием судьи.
09.06.2020 налоговым органом со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" заявлено ходатайство о проведении онлайн-судебного заседания, которое мотивировано невозможностью социального дистанцирования нескольких представителей лиц, участвующих в деле, в зале суда.
18.06.2020 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Барабанова М.О., проживающего в г. Севастополе, по причине наличия ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
В день судебного заседания 23.06.2020 обществом заявлены возражения против проведения судебного онлайн-заседания которые мотивированы отсутствием видеокамеры на компьютере представителя общества Барабановой М.О., не использованием ею видеочатов по причине плохого зрения и разницей во времени между г. Красноярском и г. Севастополем.
Протокольным определением от 23 июня 2020 года апелляционный суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества проведено в онлайн-режиме с участием представителя налогового органа.
В резолютивной части постановления апелляционного суда от 30 июня 2020 года, разъясняющей порядок обжалования судебного акта присутствует опечатка вместо слова "месяца" указано "месяцев".
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, от 27.06.2017 N 307-АД16-20892, о том, что срок, пропущенный подателем апелляционной (кассационной) жалобы при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, может быть восстановлен лишь при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально.
Кроме того, согласно аудио протоколу судебного заседания (том 10 между л.д.38 и 39) при оглашении резолютивной части постановления судом разъяснено о месячном сроке его обжалования, что соответствует сроку, установленному в части 5 статьи 188 АПК РФ.
С учетом изложенного и того, что, цифра "2" или её словесное написание перед словом "месяцев" в резолютивной части постановления отсутствует оснований воспринимать, что срок обжалования судебного акта составляет 2 месяца, не имеется.
В соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и правовой позиции, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств невозможности участия другого представителя общества в онлайн заседании суда по месту нахождения ООО УК "Сибиряк" (г. Красноярск, ул. Чернышевского, N 104, пом.302), как и доказательств обращения общества за разъяснением порядка обжалования постановления апелляционного суда в порядке статьи 179 АПК РФ, материалы дела не содержат, суд округа считает, что заявленные обществом причины пропуска установленного законом срока обжалования зависели от действий самого общества и в этой связи не могут быть признаны уважительными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно препятствующие своевременному обращению общества с кассационной жалобой, им не приведены, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-5553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Рудых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка