Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: Ф02-5461/2021, А69-2544/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N А69-2544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мажалык" Оюн К.Д-о. (доверенность от 18.02.2021, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажалык" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года по делу N А69-2544/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,
установил:
министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мажалык" (ОГРН 1021700507542, ИНН 1701026231, г. Кызыл, далее также - ООО "Мажалык", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2003 N 2405 в сумме 2 146 801 рубля 55 копеек, пени в размере 3 884 493 рублей 49 копеек.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 146 801 рубля 55 копеек, неустойка (пени) в размере 2 146 801 рубля 55 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мажалык" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик заявил о несогласии с выводами судов о пролонгации заключенного с министерством договора аренды, о неправомерном применении, как истцом, так и судами постановления Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва" и решения Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 269 "Об утверждении коэффициентов (КР, Ка), применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", которые, по мнению ответчика, не были официально опубликованы.
Обосновывая доводы жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с вышеназванными нормативными актами, ответчик заявляет, что уведомление об изменении арендной платы ему истцом не направлялось, что исключает возможность удовлетворения судами предъявленного иска, также в жалобе приведены доводы о чрезмерно высоком проценте начисления пени.
В судебном заседании представитель ООО "Мажалык" поддержал доводы кассационной жалобы.
Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей министерства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2007 мэрия города Кызыла в лице агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации города Кызыла (арендодатель) и общество "Мажалык" (арендатор) заключили договор N 2405 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендатору в аренду из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105048:0031, общей площадью 7773, 41 кв.м, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1Е, для использования под авторынок.
Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.01.2008. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.03.2003.
В пункте 3.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором единовременно один раз в год в срок до 15 августа текущего года.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мажалык" обязательств по внесению арендной платы по договору, и, как следствие, на наличие у него задолженности по арендной плате за период с 11 сентября 2016 года по 2018 год в размере 2 146 801 рубля 55 копеек и неустойки (пени) в размере 3 884 493 рублей 49 копеек, министерство, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 24.05.2019 N 03-12-19/2720), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, общество "Мажалык" указало на неправомерность начисления истцом арендной платы, поскольку посчитало договор аренды не возобновленным.
Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, учел разъяснения, данные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, установив, что после окончания действия договора земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем договор считается возобновленным, суд, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11 сентября 2016 года по 2018 год в размере 2 146 801 рубля 55 копеек и неустойки (пени), уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 146 801 рубля 55 копеек.
Признавая ставку арендной платы за используемый ответчиком земельный участок регулируемой, суд пришел к выводу о наличии у министерства основании для исчисления взыскиваемой с ответчика задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 и решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 269.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предоставленный по договору аренды от 27.03.2003 N 2405 земельный участок использовался обществом "Мажалык" и после прекращения действия договора и не был возвращен истцу.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы права и разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 27.03.2003 N 2405 был возобновлен, в связи с чем ответчик обязан вносить арендные платежи за пользование участком. Установив также, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 11 сентября 2016 года по 2018 год, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 и решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 269, так и начисленной истцом неустойки.
При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии факта продления договора аренды на неопределенный срок отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку не согласуются с приведенными положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что ответчик продолжает оставаться арендатором спорного земельного участка, земельный участок обществом "Мажалык" истцу не возвращался, намерения о расторжении договора аренды от 27.03.2003 N 2405 сторонами не высказывались.
Доводы ответчика о неправомерном применении судами положений постановления Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 и решения Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 269 и о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с ее размером, согласованным сторонами в договоре, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.
Так, в Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, было определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, также предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Мажалык", относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору аренды правомерно определен министерством в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 и решения Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 269.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии факта направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы, основаны на ошибочном толковании им норм действующего законодательства и, в частности, приведенных нормативных актов, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что уведомления о начислении арендатору земельного участка арендной платы направлялись ответчику ежегодно, основании для утверждения о том, что он добросовестно заблуждался о размере подлежащих уплате арендных платежей, у ответчика не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что нормативный акт, послуживший основанием для перерасчета арендной платы, не опубликован в установленном законом порядке, был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
Постановление Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 опубликовано в газетах "Тувинская правда" N 62 специальный выпуск 26.05.2010 и "Шын" N 65 01.06.2010.
Указанный порядок опубликования не противоречит Закону Республики Тыва от 29.12.2001 N 1277 "О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов Республики Тыва, законов Республики Тыва, иных нормативных правовых актов Республики Тыва" (принят Верховным Хуралом (Парламентом) Республики Тыва 24.12.2001), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Довод ответчика о чрезмерном характере установленного сторонами размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку оценка согласованных сторонами условий договора не входит полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года по делу N А69-2544/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
