Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-537/2020, А10-285/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А10-285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой М.Л. (доверенность N 581 от 09.08.2019, паспорт, диплом), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 232/ТП от 03.02.2020, паспорт, диплом),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Богдановой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года по делу N А10-285/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года.
Делу присвоен N А10-2063/2017.
Требования в оспариваемой части выделены в отдельное производство, которому присвоен N А10-3371/2017.
Из дела N А10-3371/2017 23.01.2018 выделены в отдельное производство требования о взыскании суммы долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, заявленные в отношении потребителей Глаголевой Н.Г., Шульгиной М.П., Халудоровой С.П., Манзархановой А.Д., Кыренской школы, Тункинского РЦО, Дерновой Е.Г., Панчук Р.А., Намсараева (безучетное потребление). Выделенному делу присвоен N А10-285/2018.
С учетом неоднократных уточнений предметом спора по настоящему делу являются требование о взыскании 770 473 рублей 81 копейки, из которых 516 232 рублей 46 копеек - долг за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления (Глаголева Н.Г., Шульгина М.П., Халудорова С.П., Манзарханова А.Д., Кыренская школа, Тункинское РЦО, Дерновая Е.Г., Панчук Р.А.), 254 241 рублей 35 копеек - пени за просрочку платежа за период с 14.03.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 899 рублей 81 копейка, из которых: 134 460 рублей 93 копеек основного долга и 66 438 рублей 88 копеек пени за период с 14.03.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга 134 460 рублей 93 копеек. В остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 541, 544, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 13, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 44, 166, 179, 188, 192, 195 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 42, 59, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 4, 6, 9, 11, 14, 15(1), 15(2), 15(3), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с корректировкой судебными инстанциями объема потребленной электрической энергии в отношении потребителей Халудоровой С.П. и МКУ "Управление образования Администрации МО "Тункинский район" (МБОУ "Горхонская средняя общеобразовательная школа, Тункинское РЦО) и полагает, что объем переданной электрической энергии данным потребителям должен определяться на основании актов о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.02.2017 N 0313302727 и от 17.02.2017 N 03300274.
АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель АО "Читаэнергосбыт" против доводов кассационной жалобы возразила.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пени за просрочку оплаты.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в феврале 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии потребителями Глаголевым Н.Г., Манзархановой А.Д. (Хоборковой З.Ж.), Дерновой Е.Г., Шульгиной М.П., Халудоровой С.П., МБОУ "Кыренская средняя общеобразовательная школа", МКУ "Управление образования Администрации МО "Тункинский район" (МБОУ "Горхонская средняя общеобразовательная школа), Панчук Р.А.; на основании актов о безучетном потреблении истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период; сведения об объеме оказанных услуг переданы ответчику для оплаты, неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 541, 544, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 13, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 44, 166, 179, 188, 192, 195 Основных положений N 442, пункты 42, 59, 62 Правил N 354, пункты 4, 6, 9, 11, 14, 15(1), 15(2), 15(3), 19 Правил N 861, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, увеличения стоимости оказанных услуг в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей Глаголева Н.Г., Манзархановой А.Д. (Хоборковой З.Ж.), Дерновой Е.Г., Шульгиной М.П., Халудоровой С.П., МБОУ "Кыренская средняя общеобразовательная школа", МКУ "Управление образования Администрации МО "Тункинский район" (МБОУ "Горхонская средняя общеобразовательная школа), Панчук Р.А. в спорный период, судебные инстанции обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги, а также пени за просрочку оплаты. При этом суды, установив что истец предъявляет к оплате услугу в полном объеме, не вычитая объем, принятый сторонами спора ранее в пределах срока безучетного потребления в отношении потребителей Халудоровой С.П. и МКУ "Управление образования Администрации МО "Тункинский район" (МБОУ "Горхонская средняя общеобразовательная школа), правомерно отказали во взыскании стоимости данных услуг.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенной судами
корректировки объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о безучетном потреблении от 24.02.2017 N 0313302727 и от 17.02.2017 N 03300274, составленным в отношении Халудоровой С.П. и МКУ "Управление образования Администрации МО "Тункинский район" (МБОУ "Горхонская средняя общеобразовательная школа), не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленные на переоценку доказательств. Данные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами, надлежащая оценка дана в судебных актах (стр. 6 абз. 1-10 снизу, стр. 7, стр. 8 абз. 1-11, стр. 10 абз. 1-10 снизу, стр. 11 абз. 1-10 решения, стр. 12 абз. 1-4 снизу, стр. 13, стр. 14 постановления).
Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года по делу N А10-285/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
