Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф02-5154/2021, А33-31107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А33-31107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
с участием представителей: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Капустиной С.А. (доверенность от 29.12.2020 N 9, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Шмуратко Т.В. (доверенность от 04.10.2021 N 01-08/22, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-31107/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 911 820 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.07.2019 и октябрь-ноябрь 2019 года (с учетом объединения дел N А33-26817/2020, N А33-37578/2019, N А33-31107/2019 в одно производство с присвоением номера А33-31107/2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ООО ТС "Командор"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ООО "Престиж"), Юрцевич Людмила Михайловна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку нежилые помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4; квартал 25, д. 2; микрорайон 4, д. 8 не являются отапливаемыми; муниципальный контракт между сторонами не заключался; часть спорных помещений находились в рассматриваемый период в пользовании иных лиц по договорам аренды.
Кроме того, Комитет ссылается на то, что в нежилом помещении дома N 4 в микрорайоне 7 установлен трубопровод для отопления и водоснабжения нежилого здания N 4а по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, собственниками которого являются Юрцевич Л.М. и ООО "Престиж"; а также на неправомерное определение объема потребленной тепловой энергии многоквартирными домами с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных непоследовательно до общедомовых приборов учета; несоответствие используемой в расчетах площади нежилого помещения N 81 по адресу: г. Ачинск, м-он 7, д.4 фактической площади данного помещения; завышение объема коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 84 по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 48; необоснованное начисление задолженности по нежилому помещению N 116 по адресу: г. Ачинск, м-он 5, д. 26 за период до даты государственной регистрации права собственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосеть" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в периоды июль 2016 года - июль 2019 года и октябрь - ноябрь 2019 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "Теплосеть", являющееся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказаны услуги по отоплению в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, на общую сумму 1 911 820 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты нахождения спорных нежилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом ответчику коммунальных услуг по отоплению в спорный период, неоплаты последним задолженности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об обязанности Комитета оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нежилые помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4; квартал 25, д. 2; микрорайон 4, д. 8 не являются отапливаемыми, недоказанности истцом факта поставки в названные помещения тепловой энергии, отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности актов от 11.12.2019, от 26.03.2020, судами установлен факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных помещений (наличие нарушений изоляции общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, надлежащей температуры воздуха в помещениях).
Аргументы Комитета о том, что в отсутствие муниципального контракта на предоставление коммунальных услуг оснований для взыскания долга за указанный период не имеется, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, так как обязательство возникло у Комитета в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
Довод ответчика о передаче части спорных помещений по договорам аренды был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Иные доводы кассационной жалобы были детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.
Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-31107/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи М.А. Клепикова
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
