Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2022 года №Ф02-515/2022, А74-2460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N А74-2460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
с участием до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Дедова А.А. (доверенность N 16/21/АСЭС от 21.07.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года по делу N А74-2460/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, изменившее свое наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406, далее - ООО "Абаканская СЭС", ответчик) об обязании ответчика восстановить передачу электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича, обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10кВ, и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402, ОГРНИП 304190126400182, далее - предприниматель Бергер В.М.), акционерное общество "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (ИНН 1901142757, ОГРН 1191901004096, далее - сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абаканская СЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению судом апелляционной инстанции ввиду рассмотрения судом тождественного спора по делу N А74-13460/2019; судами не исследованы обстоятельства, которые привели к прекращению работы СБРУН и не дана оценка действиям ООО "Абаканская СЭС" при наступлении этих обстоятельств; не учтено, что ответчик не препятствовал перетоку электроэнергии в сети третьего лица; срок эксплуатации спорного оборудования истек.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" и предприниматель Бергер В.М. с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ПАО "Россети Сибирь" и предприниматель Бергер В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании 28 февраля 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03 марта 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После окончания перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, судебное заседание продолжено в том же составе суда в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Сибирь" (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии предпринимателю Бергеру В.М. (потребителю) на основании договора энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590.
При этом электроснабжение энергопринимающих устройств предпринимателя Бергера В.М. осуществляется опосредованно через объект электросетевого хозяйства СБРУН-10кВ, собственником которого является ООО "Абаканская СЭС".
Между ООО "Абаканская СЭС" (исполнитель) и предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.04.2015, 21.12.2015, 01.11.2017, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать заказчику услугу по предоставлению в пользование энергетического оборудования путем присоединения к сборному распределительному устройству СБРУН-10 кВ.
ООО "Абаканская СЭС" 01.11.2019 произвело отключение электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по воспрепятствованию передаче гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты потребителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан обеспечить переток электроэнергии через принадлежащие ему объекты на объекты предпринимателя.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства (СБРУН-10 кВ) и отсутствие легальных оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, суды признали незаконными действия ответчика (владельца объекта электросетевого хозяйства) по самовольному отключению присоединенной сети.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока эксплуатации спорного оборудования, его неудовлетворительного технического состояния были рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.
Судами установлено, что ненадлежащее техническое состояние СБРУН-10 кВ явилось следствием бездействия ответчика, не проводившего планово-предупредительных ремонтов и техническое обслуживание названного оборудования.
Между тем с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки (Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 19).
Кроме того, согласно статье 44 Закона об электроэнергетике порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Доказательств соблюдения установленного порядка вывода из эксплуатации спорного объекта ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы о необходимости прекращения производства по делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела обращение с иском гарантирующего поставщика обусловлено невозможностью надлежащего исполнения последним обязательств по договору энергоснабжении, в то время как основанием для обращения потребителя с иском по делу N А74-13460/2019 явилась невозможность потребления им электрической энергии.
Установив, что фактические основания исков по делам N А74-2460/2020 и N А74-13460/2019 различны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года по делу N А74-2460/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка