Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф02-5122/2021, А19-15683/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А19-15683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.
при участии в судебном заседании председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район - Килячковой С.А. (паспорт) и представителя - Кочнева Е.И. (доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно -счетной палаты муниципального образования Киренский район на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-15683/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
Администрация Киренского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район (далее - палата) о признании недействительными пунктов 9, 10, 12 представления N 3 от 13.07.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено; пункты 9 и 10 оспариваемого представления признаны недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ); на палату возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, палата обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводов кассационной жалобы, введение должности главного специалиста по работе с налогоплательщиками в экономический отдел администрации является неправомерным в связи с подменой функционала, что свидетельствует об искусственно надуманной должности; использование администрацией бюджетных средств за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 в размере 195 600 рублей на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет бюджетов других уровней, является нецелевым расходованием бюджетных средств; в рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления полномочиями со стороны должностных лиц администрации, поскольку на вновь введенную должность принята племянница заместителя мэра по экономике и финансам; вывод апелляционного суда о том, что часть полномочий по спорной должности входит в компетенцию администрации, позволяет утверждать о злоупотреблении администрацией своим правом на необоснованное увеличение действующих штатов, вводя в них должности, где функционал частично или полностью дублирует функции федеральных органов исполнительной власти; кроме того, при создании нового юридического лица - Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 муниципального образования Киренский район" (далее - МКУ "ЕДДС") в нарушение требований Методических рекомендаций по совершенствованию и развитию Единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Сибирского федерального округа (далее - Методические рекомендации) в его штаты включены дополнительные должности бухгалтера, программиста (0, 5 ст.) и водителя (0,5 ст.); при этом осуществление функций по обслуживанию технических средств управления, связи и оповещения, средств автоматизации ЕДДС возможно по гражданско-правовым договорам, а в 2019 году автомобиль в собственности МКУ "ЕДДС" отсутствовал.
В представленном отзыве администрация просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании председатель и представитель палаты поддержали требования кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положений БК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район, утвержденного решением Думы Киренского муниципального района от 25.12.2019 N 31/7, плана деятельности на 2020 год, утвержденного приказом палаты N 23-о от 30.12.2019, палатой проведена внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район за 2019 год.
По итогам проверки палатой составлено заключение N 11 от 25.05.2020 и в адрес администрации выдано представление, пунктом 9 которого администрации предложено привести штатное расписание МКУ "ЕДДС" в соответствии с Методическими рекомендациями; пунктом 10 - исключить из штатного расписания администрации должность "главного специалиста по работе с налогоплательщиками".
Не согласившись с пунктами 9, 10 и 12 представления палаты, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его оспаривании в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 9, 10 и 12 оспариваемого представления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, изменив принятое им решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 9 и 10 оспариваемого представления и признав его недействительным в указанной части.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который выдал соответствующее представление.
На основании положений статей 264.4, 265, 268.1, 270.2 БК РФ, статьи 9, 14, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район, утвержденного решением Думы Киренского муниципального района от 25.12.2019 N 31/7, палата является уполномоченным органом по проведению внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район, составлении по ее результатам заключения и выдачи объектам контроля представления.
Как следует из части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
В соответствии с положениями статей 34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности); принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Руководствуясь изложенными нормами материального права, а также положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Устава МКУ "ЕДДС", надлежащим образом исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд по пункту 9 оспариваемого представления обоснованно установил, что поскольку Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются императивными правилами, а в рассматриваемом случае предусмотренная ими служба создана в виде юридического лица в организационно - правовой форме муниципального казенного учреждения, наличие в штатном расписании которого должностей бухгалтера, водителя и программиста не противоречит обычным штатным расписаниям юридических лиц и обусловлено характером деятельности данного учреждения, при отсутствии каких-либо доказательств превышения выделяемых лимитов на его содержание, в связи с чем мотивированно отклонил требования палаты о необходимости приведения штатного расписания МКУ "ЕДДС" в соответствии с Методическими рекомендациями; кроме того, по пункту 10 представления, установив, что распоряжением администрации N 160 от 16.09.2019 в связи с изменением организационных условий имевшаяся в штатном расписании должность "главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию" была переименована в должность "главный специалист по работе с налогоплательщиками" с функциональными обязанностями как по взаимодействию с налогоплательщиками и налоговыми органами, так и по осуществлению мониторинга движения численности работников и задолженности по заработной плате предприятий жилищно-коммунального хозяйства, сбору и мониторингу задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, что относится к компетенции Отдела по экономике администрации, при непредставлении палатой доказательств иного, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для исключения указанной должности из штатного расписания администрации.
Таким образом, относительно изложенных выше вмененных администрации нарушений бюджетного законодательства апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что палата в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не исполнила обязанность по доказыванию законности оспариваемого представления в соответствующей части, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, усмотрел основания для удовлетворения заявленных администрацией требований в соответствующей части.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-15683/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
