Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-504/2020, А58-10674/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А58-10674/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Бояркина Александра Ильича Шипкова Е.Р. (доверенность от 30.03.2018, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу N А58-10674/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бояркину Александру Ильичу (ИНН 142100001384, ОГРНИП 304142136600034, далее также - предприниматель Бояркин А.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2004 N 4440 за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 761 381 рубль 02 копейки и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.12.2015 по 30.09.2018 в сумме 924 432 рубля 51 копейка.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Слесаренко Антон Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Бояркина А.И. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 761 190 рублей 93 копейки и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.12.2015 по 30.09.2018 в сумме 81 616 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бояркин А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии между ним и департаментом арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что он не подписывал договор аренды от 07.12.2004 N 4440 и акт приема-передачи от 07.12.2004 к нему, а также на необоснованное принятие судами в качестве доказательства письменных объяснений третьего лица Слесаренко А.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего дела департамент предъявил требование о взыскании с предпринимателя Бояркина А.И. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 07.12.2004 N 4440.
В соответствии с указанным договором, заключенным на основании распоряжения мэра г. Якутска от 11.02.2003 N 23р и впоследствии возобновившим свое действие на неопределенный срок, департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска (арендодатель) предоставил предпринимателю Бояркину А.И. (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:0190 общей площадью 2 301 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 70/1, квартал 16, для использования в целях расширения производственной базы.
В подтверждение передачи предпринимателю соответствующего земельного участка департамент представил в материалы дела акт приема-передачи от 07.12.2004.
Ссылаясь на то, что предприниматель обязательства по внесению арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, департамент после реализации претензионного порядка урегулирования спора (уведомление от 12.09.2018 N 1426) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, возражая в отношении требований истца, ответчик заявил о фальсификации названных выше договора аренды земельного участка от 07.12.2004 N 4440 и акта приема-передачи к нему, указав на то, что он не подписывал эти документы.
Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 408, 421, 422, 424, 432, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств признал доказанным и установленным факт заключения сторонами договора аренды земельного участка от 07.12.2004 N 4440 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по этому договору, в связи с чем исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суд признал пеню, начисленную истцом на задолженность за 2015 (с 08.11.2015), 2016 и 2017 годы, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. В отношении начисления пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 на задолженность 2018 года (с 1 по 3 кварталы) суд указал об отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в этой части.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, возражая против требований истца, ответчик ссылался на отсутствие между ним и департаментом арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:0190, в частности, на то, что он не подписывал представленный истцом договор аренды от 07.12.2004 N 4440 и акт приема-передачи к нему.
В целях проверки указанных доводов ответчика и сделанного им заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 16 мая 2019 года назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алексеевой В.Н.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.07.2019 N 380/3-3 эксперт пришел к выводу о том, что подписи в указанных выше документах, вероятно, выполнены не Бояркиным А.И., а другим лицом. При этом эксперт указал, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного вывода, не удалось в связи с большим временным разрывом между выполнением исследуемых подписей и образцов.
С учетом того, что экспертное заключение не содержит категоричных выводов по поставленным вопросам, при этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды при оценке возражений ответчика и выяснении соответствующих этим возражениям обстоятельств исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт заключения сторонами договора аренды земельного участка от 07.12.2004 N 4440 и возникновения между ними соответствующих арендных правоотношений. При этом суды исходили из наличия на договоре аренды и акте приема-передачи оттисков печати предпринимателя Бояркина А.И., об утрате которой им заявлено не было, из содержания землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:0190 (утверждено начальником Якутского отдела Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) 08.07.2005), в котором помимо прочего содержится копия заявления предпринимателя Бояркина А.И. (арендатора земельного участка) об изъятии части земельного участка для расширения производственной базы, а также из объяснений Слесаренко А.С., данных им 01.10.2018 сотрудникам Минприроды Республики Саха (Якутия) в ходе осуществления ими обследования спорного земельного участка (в объяснениях Слесаренко А.С. указал на то, что земельный участок принадлежит на праве аренды его отцу - Бояркину А.И., а в настоящее время участком занимается он - Слесаренко А.С.).
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств (что отнесено к полномочиям суд первой инстанции и апелляционного суда), у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев вопрос об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, суды установили, что ответчик соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. По расчету суда сумма задолженности за период с 08.11.2015 по 30.09.2018, определенная исходя из положений Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 20.11.2013 N 157-НПА, составила 761 190 рублей 93 копейки.
Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора. По расчетам истца, сумма пени за период с 16.12.2015 по 30.09.2018 составила 924 432 рубля 51 копейка. Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его правильным.
Между тем, признав сумму пени, начисленной истцом за период с 16.12.2015 по 30.09.2018 на задолженность за 2015 (с 08.11.2015), 2016 и 2017 годы (исходя из предусмотренной договором ставки 0,7 % за каждый день просрочки), несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции по ходатайству последнего счел возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 525 рублей 31 копейки. В отношении начисления пени в сумме 21 091 рубль 06 копеек за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 на задолженность 2018 года (с 1 по 3 кварталы) (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки) суд пришел к выводу об отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В этой связи общая сумма пени, взысканная судами с ответчика, составила 81 616 рублей 36 копеек.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу N А58-10674/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Н.П. Кушнарева
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
