Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф02-4977/2021, А78-2241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А78-2241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Забелина Р.А. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу N А78-2241/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыденко Елене Георгиевне (ОГРНИП 304753412000280, ИНН 753500099026, далее - предприниматель Давыденко Е.Г., ответчик, потребитель) о взыскании 770 144 рублей 82 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, сетевая организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано нарушение целостности корпуса прибора учета с доступом к счетному механизму. Кроме того, третье лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании 28.09.2021 представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 105043 от 29.02.2016. Объектом электроснабжения является магазин по адресу: г. Чита, ул. Малая, 4а. Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6803В N 095076644, установленному в ВРУ-0, 4 кВ. Прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию (акт N 5485 от 07.04.2017).
15.03.2018 в ходе проверки средств учета электрической энергии на объекте потребителя прибор учета ЦЭ 6803В N 095076644 снят представителями сетевой организации для проведения проверки в лаборатории "ЦСМ", о чем составлен акт N 8201 от 15.03.2018.
Согласно извещению N 1200 от 15.03.2018, составленному лабораторией по проверке средств измерений ПАО "Россети Сибирь", прибор учета непригоден к применению в связи с механическим повреждением корпуса.
15.03.2018 сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 75.08.01-170059, где указано, что корпус прибора учета нарушен, выбит запорный механизм, имеется доступ к счетному механизму.
На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии произведен расчет электропотребления за период с 07.04.2017 по 15.03.2018 в объеме 123 120 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (15 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 342 дня), на сумму 770 144 рубля 82 копейки.
Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "Читаэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 105043 от 29.02.2016, акт проверки N 8201 от 15.03.2018, акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 5485 от 07.04.2017, акт о безучетном потреблении электрической энергии N 75.08.01-170059 от 15.03.2018, извещение лаборатории по проверке средств измерений ПАО "Россети Сибирь" от 15.03.2018, заключение эксперта N 20/06/104 от 25.06.2020, показания свидетелей Смолянского Д.О., Воложаниной Е.С., Кокорина С.Г., видеозапись проверки прибора учета), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком электрической энергии в спорный период.
При этом суды по итогам оценки экспертного заключения, установили, что механические повреждения в местах между основанием прибора учета и кожухом рядом с пломбировочными винтами отсутствуют; доступ к внутренним частям прибора учета возможен только при нарушении целостности диагональной пломбы; выполнить срезание пломбы скальпелем с прибора учета в щите учетно-распределительном, отломить крышку прибора учета невозможно без нарушения диагональной пломбы. В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные в акте о безучетном потреблении энергоресурса нарушения не подтверждают вмешательство потребителя в работу прибора учета, поскольку на момент проверки 15.03.2018 установленные сетевой организацией пломбы не были нарушены. Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, об искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.
К выводу о недоказанности осуществления предпринимателем безучетного потребления электрической энергии суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО "Россети Сибирь" по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняется. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 31 января 2020 года назначил проведение судебной экспертизы (л.д.128-130 т.2), выводы которой отражены в решении на страницах 8-9. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал иные доказательства (показания свидетелей, фотоматериалы) и объяснения сторон в их совокупности.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу N А78-2241/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
