Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4962/2020, А19-4526/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А19-4526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" Гуржий К.О. (доверенность N 069 от 11.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года делу N А19-4526/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
акционерное общество "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 23/029.Юл/0017 от 28.02.2020 о назначении административного наказания (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания N 23/0101-МК от 24.06.2019 (далее - предписание), поскольку обществом были предприняты все необходимые действия для его исполнения; обращение общества с заявлением об исправлении технических ошибок в приложении к лицензии ИРК N 01800 ТЭ на право пользования недрами (далее - лицензия) в ненадлежащей государственный орган, которому решение данного вопроса неподведомственно, нельзя признать действием, направленным на исполнение предписания; представленное обществом заявление N 1369 от 02.12.2019 о продлении срока исполнения предписания является недопустимым доказательством, поскольку в управление такое заявление не поступало; в апелляционном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрен вопрос о необходимости принятия нового доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества подтвердил правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления N РП-361-230-о от 29.01.2020 в период с 17.02.2020 по 20.02.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием, сроки исполнения которых истекли, в ходе которой установлены факты неисполнения в установленный срок (до 30.12.2019) мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанного предписания, а именно: при разработке проекта горного отвода была допущена техническая ошибка в построении границ горного отвода и определении площади горного отвода, что является нарушением статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), подпункта "г" пункта 17 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770; на горно-графической документации (планах горных разработок, ситуационных планах) неверно отображены границы горного отвода, что является нарушением статьи 22 Закона N 2395-1, пунктов 406, 412 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 06.06.2003 N 73. Таким образом, на основании указанного предписания обществу необходимо было внести изменения в горноотводную документацию лицензии в срок до 30.12.2019.
По результатам выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол N 23/029.Юл/0017 от 27.02.2020 об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив принятое решение и удовлетворив заявленное обществом требование.
Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 23.31 и частей 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункта 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на неисполнение административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Как обоснованно установлено апелляционным судом, еще до выдачи предписания общество с целью устранения нарушений, указанных в последующем в его пунктах 2 и 3, направило в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Иркутской области (далее - Иркутскнедра) заявление N 739 от 20.06.2019 об исправлении технических ошибок в ранее выданной лицензии (вх. N 2358/ЦС-1013 от 20.06.2019), где просило на основании статьи 7.1 Закона N 2395-1 исправить технические ошибки в приложении к ранее выданной лицензии на добычу кварцевых формовочных песков на Игирминском месторождении, ввиду несоответствия координат, указанных в лицензионном соглашении, плану подсчета запасов и границам горного отвода; Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами на момент привлечения общества к административной ответственности какого-либо решения по указанному выше заявлению не принято, что является нарушением установленного пунктами 15, 55 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Регламент), необходимого Роснедрам или его территориальным органам для исполнения государственных функций, в том числе по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами.
Кроме того, заявлениями N 1369 от 02.12.2019 (вх. N 5123ЦС-10-13 от 03.12.2019) и N 1445 от 23.12.2019 (вх. N 116326-ир от 23.12.2019) общество просило управление перенести сроки исполнения пунктов 2 и 3 предписания в связи с неполучением ответа по заявлению N 739 от 20.06.2019; направленными в адрес административного органа ходатайствами N 164 от 26.02.2020 (вх. N 362/4309 от 26.02.2020) и N 166 от 27.02.2020 (вх. N 362/4427 от 27.02.2020) общество просило перенести срок составления протокола об административном правонарушении и перенести срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что решение по заявлению N 739 от 20.06.2019 об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами Роснедрами и его территориальными органами не принято.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку общество заблаговременно, до выдачи предписания и задолго до наступления срока его исполнения, предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушений, указанных в последующем в пунктах 2 и 3 данного предписания, направленные на исправление технических ошибок в приложении к ранее выданной лицензии, а нарушение обществом установленного предписанием срока его исполнения обусловлено бездействием должностных лиц Роснедр и его территориальных органов, которые в нарушение пунктов 15 и 55 Регламента не приняли соответствующего решения по заявлению общества N 739 от 20.06.2019; у управления не имелось правовых оснований для отказа обществу в продлении сроков исполнения пунктов 2 и 3 предписания со ссылкой на пункт 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, поскольку данный административный регламент не содержит такого основания для отказа в рассмотрении поступившего ходатайства, как нарушение сроков его подачи.
Кроме того, суд округа отклоняет доводы управления об обращении общества с заявлением об исправлении технических ошибок в приложении к ранее выданной лицензии в ненадлежащий государственный орган, поскольку согласно Положению о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, утвержденному приказом Федерального агентства по недропользованию от 02.04.2014 N 202, Иркутскнедра являются отделом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, являющегося, в свою очередь, территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющего функции Роснедр, а в силу пункта 3 Регламента исполнение государственных функций осуществляется Роснедрами и его территориальными органами.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленное обществом заявление N 1369 от 02.12.2019 о продлении срока исполнения предписания является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку ссылка на него имелась в направленном обществом в Арбитражный суд Иркутской области заявлении о признании незаконным постановления, оно не противоречит другим доказательствам по делу, а его принятие и оценка апелляционным судом не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, приведших к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года делу N А19-4526/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
