Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-495/2021, А33-30521/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А33-30521/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Фролова Н.М (доверенность N 42-юр от 10.01.2020, паспорт, диплом),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-30521/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ОГРН: 1022401504520, ИНН 2454012346, далее - ЗАО "Новоенисейский ЛХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН: 1072420000234, ИНН: 2407063079, далее - ООО "Богучанский ЛПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 N БЛПК/160111/П в размере 112 616 935 рублей 80 копеек, по договору от 10.01.2016 N 01.16-08 - 60 100 368 рублей 10 копеек, по договору от 30 марта 2017 года N 36/170330/У - 3 698 731 рубль 46 копеек, по договору от 01 марта 2017 года N 06.17-383 - 45 140 081 рубль 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ЗАО "Новоенисейский ЛХК" 214 340 128 рублей 94 копейки основного долга, 192 511 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 487, 506, 516, 779, 781, § 1 и § 3 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.
ООО "Богучанский ЛПК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность истцом поставки пиломатериала ввиду неподтверждения данного факта первичными документами и наличия пороков в их оформлении.
ООО "Богучанский ЛПК" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для подтверждения факта поставки древесины достаточно актов окончательной сдачи древесины, и полагает, что поставка должна быть подтверждена также товарно-транспортными накладными и сопроводительными документами на транспортировку древесины.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судебных инстанций о том, что наличие подписи сотрудников ответчика и его печати на товарных накладных свидетельствуют о наличии у них полномочий на принятие товара и о получении товара ответчиком.
ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "Богучанский ЛПК" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новоенисейский ЛХК" возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам поставки пиловочного сырья и оказания услуг по его перевозке.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров поставки и оказания услуг (§ 1, 3 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Новоенисейский ЛХК" и ООО "Богучанский ЛПК" заключены договоры:
- договор поставки пиловочного сырья от 11.01.2016 N БЛПК/160111/П, согласно которому ООО "Богучанский ЛПК" в адрес ЗАО "Новоенисейский ЛХК" производит поставку пиловочного сырья, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, 1-II-III сортов, диаметром от 32 см и выше, пород: сосна, лиственница - 6,25 м и 4,25 м, (далее по тексту "Товар"), в количестве ориентировочно 50 000 (пятидесяти тысяч) м3;
- договор поставки пиловочного сырья от 10.01.2016 N 01.16-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017), согласно которому ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в адрес ООО "Богучанский ЛПК" производит поставку пиловочного сырья, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, I-II-III сортов, диаметром от 16 до 30 см, пород: ель, пихта, сосна, кедр, лиственница - 6, 25 м и 4,25 м, (далее по тексту "Товар"), в количестве ориентировочно 50 000 м3;
- договор поставки от 01.03.2017 N 06.17-383, согласно пункту 1.1. которого которому ЗАО "Новоенисейский ЛХК" обязуется передавать в собственность ООО "Богучанский ЛПК" товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором;
- договор оказания услуг от 30.03.2017 N 36/170330/У, согласно которому ЗАО "Новоенисейский ЛХК" обязуется оказывать ООО "Богучанский ЛПК" услуги перевозки пиловочника, а ООО "Богучанский ЛПК" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику пиловочное сырье и оказал услуги по его перевозке.
Согласно расчету истца задолженность по указанным договорам составила 221 556 116 рублей 66 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 486, 487, 506, 516, 779, 781, § 1 и § 3 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику пиловочного сырья и оказания услуг по его перевозке, неоплаты поставленного товара и стоимости услуг ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 214 340 128 рублей 94 копеек в связи с признанием истцом в суде апелляционной инстанции факта необоснованности предъявления части требований и настаивании на исковых требованиях в размере 214 340 128 рублей 94 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении факта поставки пиловочного сырья первичными документами и наличии пороков в их оформлении, о недостаточности для подтверждения факта поставки товара актов окончательной сдачи древесины и о том, что поставка должна быть подтверждена также товарно-транспортными накладными и сопроводительными документами на транспортировку древесины отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены апелляционным судом.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принятые им от истца в подтверждение факта передачи товара на стадии апелляционного рассмотрения: товарные накладные от 18.02.2016 N 7, 20.10.2016 N 148, от 14.10.2016 N 147, от 31.10.2016 N 153, от 31.12.2016, от 31.01.2017 N 8, от 31.03.2017 N 40, от 31.03.2017 N 19, от 15.04.2017 N 21, от 17.05.2017 N 42, от 08.06.2017 N 1920, от 31.07.2017 N 70, от 31.08.2017 N 2739, от 31.01.2017 N 70, от 28.02.2017 N 27 и N 28, от 28.02.2017 N 10; акты окончательной сдачи древесины от 29.02.2016, от 20.10.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 31.03.2017, от 15.04.2017, от 17.05.2017, от 28.07.2017, от 28.07.2017, от 28.08.2017, от 31.01.2017, от 10.02.2017, 28.02.2017; акт разногласия сдачи древесины от 31.08.2016; акт приема-передачи от 30.04.2016; акт сдачи древесины от 23.06.2016; акты окончательной приемки древесины от 10.10.2016, от 15.10.2016, от 22.10.2016, от 29.10.2016.
Оценив все представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела в совокупности факта поставки истцом ответчику пиловочного сырья в период с февраля
2016 года по август 2017 года в объеме 67.618, 416 м3 и наличия и ответчика перед истцом задолженности на сумму 214 340 128 рублей 94 копеек. При этом суд исходил из того, что наличие подписи сотрудников ответчика и печати данного общества на указанных выше товарных накладных и актах свидетельствует о наличии у данных сотрудников необходимых полномочий для принятия товара.
Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на вышеобозначенных товарных накладных и актах, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие части товарно-транспортных накладных, равно как и наличие пороков в их оформлении, при наличии оформленных надлежащим образом актов окончательной сдачи древесины, товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара.
Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт приема-передачи древесины должен составляться на каждое транспортное средство противоречит условиям договора и требованиям ГОСТа 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка".
Отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты договора поставки и адреса доставки не свидетельствует об отсутствии поставки, кроме того, ссылки на договор содержатся в актах окончательной сдачи древесины.
Учитывая, что товарные накладные и акты окончательной сдачи древесины подписаны уполномоченными лицами ответчика, наличие или отсутствие в товарной накладной ссылки на договор, в рамках которого осуществляется поставка, не имеет правового значения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года и постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А33-30521/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.В. Белоножко
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
