Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2020 года №Ф02-4950/2020, А33-2742/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А33-2742/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Маады Ш.А.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" - Головизина А.В. (доверенности от 01.08.2019 и от 28.11.2019, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Еромоленко А.А., Давыдовой Д.А. (доверенности от 05.10.2020 и от 26.05.2020 соответственно, копии дипломов),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее - ООО "ККЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить 131 514 154 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 35 157 357 рублей 01 копейки пени, 19 806 007 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 291 698 рублей 45 копеек пени и штрафы в размере 4 426 263 рублей за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в части требований по НДС отказано.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Венеция", не согласившись с указанным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, установив, что ООО "Сибирская Венеция" является конкурсным кредитором налогоплательщика и основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31, 41, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 10, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и от. (далее - постановление N 35), правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
В кассационной жалобе ООО "Сибирская Венеция", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 171, 172 НК РФ), постановление N 53, примеры судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа признать незаконным решение инспекции по НДС по поставщику ООО "ТД "Спартак".
По мнению заявителя кассационной жалобы: отказ судов удовлетворить заявление ООО ККЗ" по поставщику товаров обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Спартак" (далее также - поставщик) со ссылкой на то, что указанное юридическое лицо не являлось фактическим поставщиком указанных в первичных учетных документах товаров не обоснован; судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы, как кредитора ООО "ККЗ", поскольку не основаны на достоверных доказательствах; результатом вынесения оспариваемых судебных актов является то, что основная конкурсная масса будет направлена на удовлетворение требования инспекции, основанного на незаконном решении суда; суды не определили объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания операций.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Иные лица, участвующие в деле отзывы не представили.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель заявителя кассационной жалобы просил по результатам её рассмотрения в отмененной части принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в апелляционный суд.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: решением инспекции от 25.10.2013 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ККЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику начислены и предложены к уплате налоги в сумме 151 320 161 рубль 49 копеек, пени в размере 41 058 195 рублей 46 копеек, штраф на сумму 5 623 695 рублей.
Основанием доначисления ООО "ККЗ" оспариваемых сумм по НДС послужили выводы инспекции, в том числе о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по поставщику ООО "ТД "Спартак", фиктивности сделки общества по поставке товаров (кормовая смесь, зерно, сырье, добавки и другой товар) с указанным поставщиком, составление первичных документов с указанием этого поставщика как промежуточного звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении требования по НДС по сделке с ООО "ТД "Спартак", суды исходили: из доказанности фактов создания ООО "ККЗ" формального документооборота с указанным поставщиком, нереальности данной сделки и получении ООО "ККЗ" необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Сибирская Венеция" обжаловало решение арбитражного суда, указав что, оно нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "ККЗ".
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирская Венеция" апелляционный суд исходил: из доказанности фактов создания ООО "ККЗ" формального документооборота со спорным поставщиком и получении ООО "ККЗ" необоснованной налоговой выгоды; недоказанности ООО "Сибирская Венеция" нарушения его прав и законных интересов решением суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
По общему правилу (часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из смысла и содержания положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта, в том числе решения инспекции, незаконным, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у инспекции или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом, круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, подлежащими применению нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводами сторон и представленными в их обоснование доказательствами (статья 168 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что заявителю необходимо доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а на инспекции - соответствие решения закону и иным нормативны правовым актам, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разъяснения по применению указанных норм материального и процессуального права приведены, в том числе в постановлении N 53.
По смыслу разъяснений пункта 24 постановления N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Исходя из положений указанных норм права, учитывая разъяснения по их применению, оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суды установили: первичные и иные документы, обуславливающие выполнение ООО "ТД "Спартак" своих договорных обязательств, содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неуполномоченными лицами; объяснения лица, числящегося руководителем ООО "ТД "Спартак" носят противоречивый характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; факты поставки товаров от спорного контрагента свидетелями не подтверждены, принятие и отражение в бухгалтерском учете товара, не производилось; необходимых условий для исполнения договорных обязательств в заявленном количестве и ассортименте в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, материальных и трудовых ресурсов у контрагента не имеется; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении заявленного вида хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам контрагента в банках носит транзитный характер; представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое поступление товара обществу от иных лиц.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды; законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.
Апелляционным судом также, установлено: право ООО "Сибирская Венеция" на включение в реестр ООО "ККЗ" реализовано на основании договора уступки права требования; сам по себе факт вынесения судом первой инстанции законного и обоснованного решения в рамках настоящего дела, на основании которого, в том числе, основано требование налогового органа в рамках дела о банкротстве должника, права и законные интересы ООО "Сибирская Венеция" не нарушает, поскольку не свидетельствует о том, что указанный кредитор лишается того, на что он справедливо рассчитывал; иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, ООО "Сибирская Венеция" не приведено.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирская Венеция" судебным актом первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.
Довод ООО "Сибирская Венеция" о необходимости установления при доначислении НДС суммы сформированного в бюджете источника возмещения НДС за счет исчисленного и уплаченного реальными поставщиками товаров (ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Торговый дом "Содружество" и ООО "Мильман-Агро") в адрес ООО "ТД "Спартак" НДС судом округа отклоняется, поскольку достоверных доказательств уплаты указанными лицами ни при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, доказательства невозможности их представления, в том числе при первичном рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден 22.07.2020) несостоятельна, поскольку правовая позиция, изложенная в данном обзоре, основана на доначисления не НДС, а единого сельскохозяйственного налога, порядок доначисления которого урегулирован иными нормами налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ООО "ККЗ" по делу, приводились им в апелляционном суде при обжаловании решения ООО "ККЗ", апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на соответствие установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по поставщику ООО "ТД "Спартак" содержанию имеющихся в деле доказательств, их достаточности, относимости и соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств с изложением мотивов их непринятия в постановлениях.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
М.М. Шелёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка