Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-49/2021, А58-2647/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А58-2647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-2647/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 17.01.2020 по делу N 014/06/104-47/2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Якутагропромпроект" (далее - АО "Якутагропромпроект", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и принять новое решение о признании незаконным решения Управления и включении сведений об участнике закупки АО "Якутагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для включения в отношении общества информации в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование жлобы Комитет ссылается, что исполнителем контракта в установленный срок не были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; одностороннее расторжение контракта признано судами правомерным; исполнитель не был лишен возможности выполнить схему планировочной организации земельного участка необходимого для размещения объекта, и ему были предоставлены все необходимые документы для исполнения контракта;
АО "Якутагропромпроект" не обращалось в адрес заказчика за предоставлением технических условий подключения; не включение АО "Якутагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков позволит ему в дальнейшем принимать участие в аукционах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2020 в Якутское УФАС России поступили сведения, представленные заказчиком - Комитетом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участнике закупки АО "Якутагропромпроект" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и хоккейным кортом Ленского улуса (района) Республики Саха (Якутия)".
В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта Комитетом указано неисполнение обязательств по контракту в установленный срок перед заказчиком.
По результатам рассмотрения обращения Комиссией Якутского УФАС России было принято решение от 17.01.2020 по делу N 014/06/104-47/2020 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение антимонопольного органа законным, суды исходили из отсутствия оснований для включения сведений в отношении АО "Якутагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила N 1062).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и АО "Якутагропромпроект" по результатам торгов в соответствии с Законом о контрактной системе 08.02.2019 заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и хоккейным кортом Ленского улуса (района) Республики Саха (Якутия)". Цена контракта 14 000 000 рублей. Срок выполнения работ: начало - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание - 30.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Судами установлено, что заказчик не предоставил обществу необходимые для исполнения этапа работ по контракту документы, согласно положениям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащий градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом судами принято во внимание, что по предоставленному обществу градостроительному плану N RU 14501102-921 земельного участка с кадастровым номером 14:14:050043:450 имелось несоответствие мест допустимого размещения объекта в пределах участка Приложению 6.8, которые выходят за пределы проектируемого земельного участка и заходят на ряд участков, принадлежащих физическим лицам; на совещании Градостроительного Совета МО "город Ленек" от 29.05.2019 было рекомендовано расширить границы проектируемого земельного участка; по состоянию на август 2019 года и на момент принятия оспариваемого решения антимонопольным органом земельные участки продолжали находиться в собственности граждан; в связи с несоответствием места допустимого размещения объекта общество просило заказчика продлить срок выполнения работ до 31.12.2019 - до решения вопроса с земельными участками, или расторгнуть контракт по соглашению сторон. Судами учтена имеющаяся переписка между сторонами контракта по его исполнению; обществом в августе 2019 года направлялись письма об отсутствии согласования со стороны заказчика чертежей раздела проектной документации ТХ со спецификацией технологического оборудования, а также согласованных технических условий по представленным нагрузкам на водоотведение, отопление, энергоснабжение; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения были переданы исполнителю в октябре, ноябре 2019 года; раздел ТХ проектной документации был согласован заказчиком 10.10.2019.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства непредставления необходимых для выполнения работ по контракту документов, принятия обществом мер по исполнению обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного муниципального контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.
Как верно отмечено судами, сам по себе факт неисполнения контракта в установленный срок не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества, как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).
Апелляционным судом правильно указано, что в полномочия антимонопольного органа не входит обязанность собирать доказательства позиции одной из сторон контракта; учитывая положения статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил N 1062 информация и документы о неисполнении контракта, обусловленном недобросовестным поведением подрядчика, подлежат представлению заказчиком, тогда как антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Судами установлено, что представленные Комитетом документы и информация в антимонопольный орган не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества при исполнении указанного контракта.
Учитывая вышеизложенное, суды мотивированно согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении АО "Якутагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя о том, что одностороннее расторжение контракта признано в судебном порядке законным, не может быть учтен, поскольку недобросовестность поведения общества по исполнению контракта при рассмотрении такого спора не устанавливалось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют позицию заявителя по делу, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-2647/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
