Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-49/2020, А78-12794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А78-12794/2018
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Голобоковой И.А. (доверенность N 50 от 06.09.2019, диплом, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года по делу N А78-12794/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Хозяин" (ОГРН 1167031067060, ИНН 7017407291, далее - ТСЖ "Хозяин", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 12 388 рублей 01 копейка; пени за период с 11.10.2016 по 30.07.2019 в размере 5 555 рублей 50 копеек; судебных расходов в сумме 9 511 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны в пользу товарищества взыскано 12 388 рублей 01 копейка долга, 5 552 рубля 33 копейки неустойки, 9 509 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "СибТУИО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание задолженности за период с 06.09.2016 по 29.03.2017 неправомерно, поскольку судом признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2016, содержащий решение о выборе ТСЖ "Хозяин" в качестве управляющей организации; надлежащим ответчиком по делу является собственник в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "СибТУИО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 14 января 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020.
Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
Таким образом, ТСЖ "Хозяин", Минобороны и ООО "Управдом" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество с 01.09.2016 осуществляет управление многоквартирным домом N 8а на ул. Больничной в г. Томске, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций N 17/17 от 01.01.2017; на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифта (ов) от 06.09.2016; оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 06.09.2016; по частичной очистке снега с крыши N 2-17 от 05.01.2017; счетами-фактурами; актами приема-передачи электрической энергии; дубликатом выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.07.2017; авансовыми отчетами; актами оказания услуг и приема-передачи выполненных работ; товарными накладными.
Расположенная в названном доме квартира N 140 принадлежит Российской Федерации на праве собственности и ФГКУ "СибТУИО" - на праве оперативного управления (право собственности зарегистрировано в 2009 году, право оперативного управления - в 2012 году).
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате расходов на содержание указанной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным частично.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факты наличия у учреждения права оперативного управления на спорное имущество, оказания товариществом в рассматриваемый период услуг по содержанию принадлежащего ФГКУ "СибТУИО" жилого помещения и допущенных ошибках при расчете суммы пени в части начала периода их начисления за ноябрь 2016 и май 2017 годов, пришли к выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворили иск частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Хозяин" полномочий по управлению многоквартирным домом в период с 01.09.2016 по 29.03.2017 подлежат отклонению.
По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника или законного владельца помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту этого многоквартирного жилого дома. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника (титульного владельца) помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 306-ЭС17-9061).
Доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного имущества, не принимаются во внимание в связи со следующим.
Собственники и законные владельцы жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Поскольку в спорный период квартира находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО", то есть последнее являлось её законным владельцем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. Доказательств заселения спорной квартиры в рассматриваемый период в материалы дела не представлены.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав имущество на данном ограниченном вещном праве во владение иного лица, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, вопрос о взыскании с учреждения государственной пошлины по кассационной жалобе в данном случае не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года по делу N А78-12794/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
