Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф02-4905/2021, А58-9407/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А58-9407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" Варфоломеевой О.В. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Алмазы Анабара" Коробова В.В. (доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу N А58-9407/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ОГРН 1142311009059, ИНН 2311175141, далее - ООО ГК "Юг-Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ОГРН 1041400254950, ИНН 1435152770, далее - АО "Алмазы Анабара") о взыскании 4 248 242 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки, 2 037 743 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
АО "Алмазы Анабара", в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR
АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; о взыскании 2 782 486 рублей 76 копеек неустойки, 111 065 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении иска ООО ГК "Юг-Энерго" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор поставки N 966-07.18 от 12.07.2018, заключенный между АО "Алмазы Анабара" и ООО ГК "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR
АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси, расторгнут; в пользу АО "Алмазы Анабара" взыскано 764 337 рублей 90 копеек неустойки, 30 509 рублей 11 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "Юг-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.
По его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, выводы эксперта не обоснованы, оценка представленной обществом "Юг-Энерго" рецензии на экспертное заключение судами не дана.
Кроме того, ООО ГК "Юг-Энерго" полагает, что размер взысканной неустойки определен неверно, поскольку датой окончания периода следует считать дату принятия товара покупателем 08.09.2018.
АО "Алмазы Анабара" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании 23.09.2021 представитель ООО ГК "Юг-Энерго" поддержала доводы кассационной жалобы; представитель АО "Алмазы Анабара" возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК "Юг-Энерго" (поставщик) и АО "Алмазы Анабара" (покупатель) заключен договор поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизель-генераторные установки согласно спецификации (Приложения N 1) и технического задания (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.
Параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами. Поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не модифицированным, не поврежденным, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению территории Российской Федерации, иметь сертификат соответствия или иной документ, подтверждающий качество (пункты 1.2, 1.4 договора).
Стоимость доставки, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и иные расходы, связанные с исполнением договора включены в цену договора (пункты 2.2, 2.3 договора).
Цена договора составляет 21 863 880 рублей 58 копеек, в том числе НДС (18%) 3 335 168 рублей 22 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2019).
Срок поставки - до 10.08.2018 (пункт 4.2 договора); оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения всей партии товара покупателем (пункт 2.5 договора).
Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен в разделе 6 договора.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны признают существенными нарушениями договора: нарушение поставщиком сроков поставки товара установленного договором; поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный пунктом 6.3 договора, либо товара, несоответствующего техническому заданию (Приложению N 2), в случае если замена такого товара не произведена в срок, установленный пунктом 6.3 договора (пункт 11.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО ГК "Юг-Энерго" отгрузило покупателю дизель-генераторные установки на сумму 22 137 868 рублей в количестве 12 единиц, АО "Алмазы Анабара" получило товар 08.09.2018 (товарная накладная N 646, транспортные накладные).
В ходе приемки дизель-генераторных установок покупатель выявил расхождения по ассортименту и качеству товара в количестве 8 единиц, о чем составил акты, подписанные сторонами; письмом от 03.09.2018 покупатель уведомил поставщика об отказе в принятии товара ввиду его несоответствия техническому заданию.
В период с даты приемки товара до 26.06.2019 (дата подписания дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2019) стороны вели переписку, в том числе о необходимости принятия товара и его оплаты; о необходимости замены товара ненадлежащего качества; согласовывали условия об устранении недостатков товара различными способами (предоставление скидок, поставка запасных частей и т.п.).
По результатам проведенных переговоров 26.06.2019 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, по которым в качестве компенсации недостатков поставленных по товарной накладной N 646 от 23.08.2018 дизель-генераторных установок пришли к соглашению о снижении стоимости товара, установив цену договора в размере 21 863 880 рублей.
Также в период согласования условий дополнительных соглашений покупатель выявил дефекты качества части оборудования, о чем уведомил поставщика.
10.07.2019 поставщик оформил корректировочную счет-фактуру N 718 на сумму 21 863 880 рублей и выставил покупателю счет на оплату N 830.
Платежным поручением N 8957 от 30 июля 2019 года АО "Алмазы Анабара" оплатило 16 249 407 рублей 51 копейку стоимости дизель-генераторных установок без учета стоимости MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR
АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR
АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси.
17.07.2019 стороны подписали акт оказания услуг N 706 по транспортным расходам. Покупатель оплатил стоимость доставки в размере 1 366 230 рублей 72 копеек (платежное поручение N 9502 от 13 августа 2019 года).
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок до 08.10.2018 послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.
В связи с поставкой части товара ненадлежащего качества покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки в указанной части.
По ходатайству ООО ГК "Юг-Энерго" суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу.
Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 25.05.2020, MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси имеют дефекты, которые являются производственным браком. Данные недостатки являются существенными, эксплуатация оборудования невозможна.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, исходили из доказанности фактов нарушения срока поставки дизель-генераторных установок, поставки части оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований о расторжении договора поставки в отношении некачественного товара и взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных договором.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 с приложениями, дополнительные соглашения, товарную накладную, транспортные накладные, акты выявленных дефектов, переписку сторон, экспертное заключение от 25.05.2020), суды первой и апелляционной инстанций установили факты: поставки дизель-генераторных установок с нарушением предусмотренного договором срока; поставки части оборудования ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, не соответствующего техническому заданию, замена которого не произведена.
С учетом установленных обстоятельств, а также выводов, содержащихся в экспертном заключении, о невозможности эксплуатации четырех установок по причине производственного брака суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора поставки в указанной части и взыскании неустойки и штрафа.
К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в связи с необоснованностью выводов экспертного заключения отклоняются судом округа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Оценка экспертного заключения произведена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.
Ссылка на то, что суды не оценили рецензию на экспертное заключение, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на оценку конкретного доказательства не означает, что оно не было учтено при принятии решения и постановления.
Довод о том, что датой окончания периода начисления неустойки следует считать дату принятия товара покупателем 08.09.2018, отклоняется. Суды проверили представленный обществом "Алмазы Анабара" расчет неустойки и штрафа и с учетом установленных обстоятельств признали его неверным, привели расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из фактической суммы поставленного товара ненадлежащего качества, определили период начисления неустойки с 11.08.2018 по 17.06.2019 (дату фактического исполнения договора в части поставки оборудования).
Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу N А58-9407/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи В.А. Ламанский
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
