Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-488/2020, А19-13454/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А19-13454/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-13454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250, далее - ООО "Дальтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, далее - ООО "Геоинжиниринг", ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа по пункту 11.3.13 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий N 503С/2015-01 от 19.12.2015 (далее - договор), 100 000 рублей штрафа по пункту 11.3.14 договора, 24 493 рублей 62 копеек неустойки по пункту 11.3.9 договора за нарушение сроков передачи отчетов о проведении инженерных изысканий за период с 31.12.2015 по 19.02.2016.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа по пункту 11.3.14 договора, 2 707 рублей 01 копейка государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
ООО "Геоинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа по пункту 11.3.14 договора истцом пропущен.
ООО "Дальтехпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность судебных актов в обжалуемой ответчиком части.
Также в суд округа поступила кассационная жалоба от истца, в которой названное общество просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно отказа во взыскании штрафа по пункту 11.3.13 договора; полагает, что материалы дела исследованы судами ненадлежащим образом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.12.2015 ООО "Дальтехпром" (генподрядчик) и ООО "Геоинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 503С/2015-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерные изыскания линейной части по объекту: "Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. N 100030897, Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв.N 100030898", в соответствии с условиями Технических заданий на инженерно-геодезические изыскания N 135/2015, задания на инженерно-геологические изыскания N 136/2015, задания на инженерно-экологические изыскания N 137/2015 и задания на инженерно-гидрометеорологические изыскания N 138/2015 (приложение N 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1.1), календарным планом работ (приложение N 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО "НК "Роснефть", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты таких работ.
Срок выполнения работ: с 01.12.2015 по 31.12.2015; дата фактического окончания этапа соответствовала дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение N 12 к договору). Срок сдачи отчетов о проведении инженерных изысканий - декабрь 2015 года (приложение N 4 к договору).
Субподрядчик обязался выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но, не ограничиваясь привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия генподрядчика в соответствии со статьей 8 (пункт 5.1.5 договора).
Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков подрядчик представлял генподрядчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 N 173н "О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки". Для согласования привлечения субподрядчиков подрядчик обязался представить генподрядчику: сведения об объеме и стоимости работ, планируемых к передаче субподрядной организации; копии всех лицензий, допусков и разрешений субподрядной организации, необходимых для выполнения работ, планируемых к передаче; референц-лист субподрядной организации по профилю работ, планируемых к передаче; информацию о среднегодовом объеме проектно-изыскательских работ субподрядной организации за последние три года, с выделением объемов, выполненных собственными силами (пункты 8.3, 8.4 договора).
В случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязался уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей, в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязался уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей, а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе, суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками (пункты 11.3.13, 11.3.14 договора).
В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, генподрядчик вправе был взыскать с подрядчика пени в размере 0,12% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости договора (пункт 11.3.9 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 60 от 29.12.2015 спорные работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком 29.12.2015.
Фактически результаты работ - отчеты о проведении инженерных изысканий, переданы подрядчиком 22.01.2016 и 19.02.2016.
Для выполнения спорных работ ответчик привлек ОАО "Даль ТИСИЗ" по договору N 202 от 14.01.2016.
Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-15089/2016.
Заявляя настоящие требования, истец указал на привлечение ответчиком к исполнению спорного договора без его согласия субподрядчика, что является нарушением условий спорного договора, на непредставление соответствующей информации, на нарушение сроков предоставления отчетов о проведении инженерных изысканий.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа по пункту 11.3.14 договора; указали на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 11.3.13 договора, а по требованию о взыскании неустойки - на пропуск срока исковой давности.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, арбитражные суды установили, что результаты работ были переданы ответчиком истцу с нарушением установленного сделкой срока, однако, соответствующие требования о взыскании пени (пункт 11.3.9 договора) заявлены последним с пропуском срока исковой давности (фактически о нарушении своего права ООО "Дальтехпром" узнало в конце декабря 2015 года, тогда как с иском обратилось только 03.06.2019); в части требований о взыскании штрафа по пункту 11.3.13 договора - отметили подтвержденность материалами дела факта согласования ООО "Геоинжиниринг" с генподрядчиком привлечения субподрядчика (ОАО "ДальТИСИЗ"); в части требований о взыскании штрафа по пункту 11.3.14 договора указали на отсутствие доказательств направления или вручения истцу ответчиком каких-либо документов, содержащих сведения, указанные в пунктах 8.3 и 8.4 договора.
На основании вышеизложенного, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца только в размере 100 000 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.14 договора; в удовлетворении остальной части требований - отказали.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным истцом и ответчиком в апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-13454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
