Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4846/2020, А33-4421/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А33-4421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-4421/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Лариса Валерьевна (ОГРНИП 319246800032661, ИНН 170100108968) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 780 от 15.01.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Соколова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения; в нестационарном торговом объекте предпринимателем Соколовой Л.В. осуществляется организация общественного питания; одним из видов экономической деятельности предпринимателя Соколовой Л.В. является деятельность ресторанов и кафе, в связи с чем, при оказании услуг общественного питания в соответствие с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрет на розничную продажу алкогольной продукции на нее не распространяется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 8179 от 28.10.2019 Роспотребнадзором в отношении предпринимателя Соколовой Л.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при осмотре 31.10.2019 торгового объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 55 "А", принадлежащего предпринимателю, установлена продажа алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2019.
При проведении проверки административный орган установил, что павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 55 "А", является нестационарным торговым объектом, пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 29224 от 11.11.2019.
По факту выявленных нарушений, учитывая также, что павильон не является организацией общественного питания и не соответствует требованиям для оказания услуг общественного питания, должностным лицом административного органа 09.12.2019 в отношении предпринимателя Соколовой Л.В. составлен протокол N 32500 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 780 от 16.01.2020 индивидуальный предприниматель Соколова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Соколова Л.В. оспорила его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью Роспотребнадзором в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из пунктов 4, 7 статьи 16 указанного закона следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Соколовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил выявленный 31.10.2019 факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте по адресу:
г. Красноярск, пр. Металлургов, 55 "А".
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Суды, руководствуясь положениями Закона о торговой деятельности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки N 29224 от 11.11.2019, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2019, протокола об административном правонарушении от 09.12.2019, видеозаписи осмотра, установили, что у спорного объекта отсутствует прочная связь с земельным участком, отсутствует подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализация), используется привозная вода, обоснованно признали правомерным вывод административного органа о том, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, судам не представлено.
В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Учитывая положения пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 3.11, 5.14 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, предусматривающие требования к предприятиям (объектам) общественного питания о наличии мебели, зала, столовой посуды и приборов, наличии меню и винной карты, к организации и ассортименту бара, закусочной, суды сделали вывод о том, что спорный торговый объект не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания в смысле, определенном ГОСТ 30389-2013: отсутствует реализация пищевой продукции, реализация алкогольной продукции (пива) осуществляется по ценникам (меню отсутствует), в павильоне отсутствует зал обслуживания посетителей, не организованы места для потребления приобретенной продукции (имеется одно посадочное место), объект не соответствует минимальным требованиям к предприятиям общественного питания - отсутствует туалет, раковина для мытья рук.
С учетом установленных обстоятельств суды мотивировано признали, что фактически организация торговли по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 55 "А" не является организацией общественного питания, отклонив доводы приведенные заявителем о соответствии объекта требованиям для оказания услуг общественного питания согласно СанПиН. В связи с этим суды пришли к правильным выводам о нарушении предпринимателем Соколовой Л.В. требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте - павильоне по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 55 "А".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 30.04.2019, поданное индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может быть учтена, так как наличие такого уведомления само по себе не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований и норм, обязательных для организации общественного питания, соответствии торгового объекта данным нормам.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки N 29224 от 11.11.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019, и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями.
Вывод судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя Соколовой Л.В. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судами установлена неправомерность и несостоятельность доводов заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока. Суды обосновано исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес предпринимателя Соколовой Л.В., подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений N 153 от 11.12.2019 следует факт направления в адрес предпринимателя данного протокола.
Судами установлена обоснованность квалификации настоящего деяния административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Также судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден порядок и срок привлечения к административной ответственности; установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; назначение административного наказания осуществлено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о законности постановления административного органа.
Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют позицию предпринимателя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-4421/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
