Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф02-4805/2021, А58-11487/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А58-11487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-11487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года потребительское торгово-закупочное общество "Пригородное" (ОГРН 1021401063331, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий, Семиволков В.И.).
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 04.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 27.05.2020 по 24.12.2020.
Евдокимов Павел Павлович (далее - Евдокимов П.П.) 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года жалобы уполномоченного органа и Евдокимова П.П. объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля
2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении жалоб отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Заявитель указывает, что с момента назначения Семиволкова В.И. конкурсным управляющим должника сохранность имущества последнего не обеспечена, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, заявитель указывает на то, что вследствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего произошло ухудшение состояния имущества должника.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о неудовлетворительном состоянии имущества должника на момент утверждения конкурсного управляющего, ссылаясь на предмет рассмотрения жалобы, которым является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, а не состояние имущества.
Кроме того, заявитель считает, что результат голосования по вопросу привлечения охранной организации не освобождает конкурсного управляющего от принятия иных мер по обеспечению сохранности имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу, в том числе, включены следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 14:35:117001:39, магазин N 5, расположенные по адресу: г. Якутск, п. Табага, ул. Центральная, 66; земельный участок с кадастровым номером 14:35:115001:0134, магазин N 9, кафе, расположенные по адресу: г. Якутск, п. Табага, ул. Комсомольская, 24; магазин N 3, расположенный по адресу: г. Якутск, с. Хатассы, ул. С. Алексеева, 47/1.
В материалы дела представлены акты осмотра имущества N 1 и N 2 от 28.07.2020 с фото-фиксацией объектов, согласно которым помещения магазина и кафе, расположенные на ул. Комсомольская, 24, представляют собой изношенные деревянные строения, которые длительное время не используются, требуют проведения ремонта, внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, на входных дверях сбиты замки, дверь сорвана с петель, окна по периметру здания частично разбиты, в помещениях какие-либо материальные ценности отсутствуют, помещения отключены от электроснабжения, помещение магазина, расположенного на ул. Центральная, 66, представляет собой изношенное деревянное строение, частично отделанное снаружи металлическими профлистами, длительное время не используется, требует проведения ремонта, внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, на входных дверях сбиты замки, окна по периметру здания частично разбиты, заколочены деревянными щитами, в помещениях какие-либо материальные ценности отсутствуют, помещения отключены от электроснабжения, отопительное оборудование (радиаторы) разрушены.
Из материалов дела следует, что 07.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о привлечении для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника (помещения магазинов и помещение кафе) охранной организации, по результатам которых, принято решение не привлекать охранную организацию ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств в достаточном объеме для оплаты ее услуг, с учетом фактического состояния имущества и места его нахождения (92, 91 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).
Вместе с тем, судами из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета о результатах проведения конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим 10.08.2020 заключены договоры на обеспечение сохранности имущества должника с Кириллиным Степаном Алексеевичем, Романовым Александром Дмитриевичем, Карповым Николаем Дмитриевичем, в обязанности которых входят: ежедневный визуальный контроль и осмотр имущества, предотвращение совершения противоправных действий в отношении него, сообщение в правоохранительные органы и конкурсному управляющему, в случае выявления фактов повреждения имущества, фиксация факта таких действий и лиц, посягающих на сохранность имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего оснований для увеличения расходов из конкурсной массы должника для привлечения охранных организаций, принимая во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на привлечение специалистов (физических лиц), исходя из наличия у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника любыми доступными способами, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о достаточности мер, принятых конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что с момента назначения конкурсным управляющим должника Семиволкова В.И. сохранность имущества последнего не обеспечена, а результат голосования не освобождает конкурсного управляющего от принятия иных мер по обеспечению сохранности имущества, как несостоятельные.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент утверждения Семиволкова В.И. конкурсным управляющим (резолютивная часть определения от 27.05.2020) имеющееся у должника имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, какие-либо материальные ценности в помещениях отсутствовали, установив достаточность мер, принятых конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков неразумности или недобросовестности и правомерно отказали в удовлетворении жалоб на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Довод заявителя о том, что в результате пожара сгорел сарай, который расположен на территории магазина, который включен в конкурсную массу являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, поскольку из справки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) пожар произошел на территории магазина расположенного по адресу: г. Якутск, п. Табага, ул. Комсомольская, 24/1, то есть объекта, не включенного в конкурсную должника. Доводы заявителя об обратном не подтверждены материалами дела.
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Семиволкова В.И. незаконными не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным участниками спора доказательствам. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-11487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
