Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-479/2020, А33-21217/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А33-21217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Некрасова А.С. (доверенность N 2 от 09.01.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-21217/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 332 732 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии в 2017 году, 81 926 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 16.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 240 606 рублей 08 копеек долга, 76 263 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 16.04.2019 с последующим начислением с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором; размер понесенных расходов не может превышать предельный размер компенсации расходов, связанных с оплатой действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Песчанка Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250 (в редакции протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Приложением N 5 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и при возобновлении их электроснабжения (далее - Регламент).
В пункте 6.2 данного Приложения стороны согласовали обязанность гарантирующего поставщика компенсировать расходы сетевой организации, связанные с введением ограничения и возобновления подачи электроэнергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии.
В 2017 году в рамках исполнения договора от 20.02.2017 N 016/3-250 на основании заявок ПАО "Красноярскэнергосбыт" истец оказал услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам (физическим и юридическим лицам) на сумму 1 332 732 рубля 03 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Песчанка Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты; необоснованности предъявления истцом расходов по проверке введения ограничений режима потребления электроэнергии.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 7 Правил N 442, а также в соответствии с положениями вышеназванного Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.
В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (реестры абонентов, заявки, акты ограничения режима потребления электроэнергии, калькуляции, путевые листы и др.), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в 2017 году услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии на сумму 1 240 606 рублей 08 копеек и правомерно удовлетворили иск частично, взыскав задолженность в названной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами стоимости спорных услуг не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении иска.
Положения статей 423, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия о цене.
В рассматриваемом случае стоимость услуг определена истцом исходя из его фактических затрат, понесенных при исполнении заявок ответчика по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что стоимость спорных услуг не может превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку названная норма права регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителем электрической энергии, является императивной лишь в отношениях между указанными субъектами.
То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей. Пункт 20 Правил N 442 такое положение не содержит.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-21217/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
