Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4785/2020, А33-24534/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А33-24534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-24534/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Богучанского района" (ОГРН 1022400594545, ИНН 2407011585, далее - КГКУ "ЦЗН Богучанского района", центр занятости, ответчик) о взыскании 689 451 рубля 62 копеек задолженности за электрическую энергию.
Определением от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭко", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 479 932 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно определили объем потребления электрической энергии исходя из режима работы центра занятости, а также с учетом периода выхода из строя электрического котла, поскольку истец поставлял электрическую энергию ответчику в согласованном договором энергоснабжения режиме, и о неисправности котла ответчик не сообщал.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности, определенной расчетным способом в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета за период с 01.10.2017 по 31.07.2018.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы государственным контрактом. Объектом поставки энергоресурса является административное здание по адресу: с. Богучаны, ул. Заречная, 32. Учет электрической энергии производится по прибору учета СЭТ 3а-02Т N 282091-06-11.
По результатам проведенной АО "КрасЭКо" проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте ответчика установлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета N 282091-06-11, о чем составлен акт N 252 от 11.07.2018.
Гарантирующий поставщик произвел расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 689 451 рубль 62 копейки за период с 01.10.2017 по 31.07.2018.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 2, 136, 155, 166, 179 Основных положений N 442, исходили из установленного факта истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета ответчика и обязанности последнего оплатить имеющуюся задолженность. При этом, определяя объем потребленной электроэнергии, суды учли фактический режим работы объекта ответчика и период выхода из строя электрического котла.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений N 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.
Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (техническую документацию на измерительный комплекс, акты от 11.07.2018, от 22.08.2018, табели учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, акт о неисправности электрокотла, государственный контракт на приобретение электрокотла, акт ввода электрокотла в эксплуатацию, реестр отключений электроэнергии центра занятости), суды первой и апелляционной инстанций установили факт истечения 30.09.2017 межповерочного интервала расчетного прибора учета ответчика. Включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением количества часов в расчетном периоде потребления электрической энергии и величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, пришли к обоснованному выводу о применении в расчете потребленного ресурса фактического режима работы объекта ответчика, и с учетом периода времени неисправности электрического котла обоснованно удовлетворили иск частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребления электрической энергии, исходя из режима работы центра занятости, а также с учетом периода выхода из строя электрического котла, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Указанное количество часов свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.
Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, обоснованно признали доказанным фактический режим работы ответчика - 7,2 часов в сутки с двумя выходными в неделю.
Установление часов работы энергопринимающих устройств ответчика и определение фактической продолжительности работы объекта ответчика является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Ссылка третьего лица на пункт 51 Основных положений N 442 не опровергает выводы судов, сделанные на основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию третьего лица и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-24534/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи Т.В. Белоножко
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
