Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4765/2020, А33-4566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А33-4566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королёва Александра Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А33-4566/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ОГРНИП 315245200003967, ИНН 245802193082, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 237 546 рублей 03 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) серии ХХХ N 0040001870, 285 055 рублей 23 копеек неустойки за период с 31.07.2018 по 01.12.2018, 15 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы и 13 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Поспелов Андрей Александрович (далее - Поспелов А.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Черняк А.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;
ИП Черняк А.Ю. из федерального бюджета возращено 5 702 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
Лицо, не участвующее в деле, - Королёв Александр Николаевич (далее - Королёв А.Н.) - обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, Королёв А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы, обосновывая своё право на обжалование решения, принятого Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу, указывает, что указанным актом были фактически установлены обстоятельства, касающиеся его имущества, а именно вывод суда о том, что повреждения принадлежащего заявителю автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27.07.2018. Это влияет на обязанности заявителя по отношении к истцу, между которыми заключён договор уступки требования к ответчику уплаты денежных средств на основании договора ОСАГО вследствие причинения вреда автомобилю цедента в результате ДТП.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Требования, заявленные истцом на основании договора цессии с Королёвым А.Н., обоснованы наличием обязательств, принятых АО "СОГАЗ", застраховавшем гражданскую ответственность Поспелова А.А., виновного в ДТП, произошедшем 27.07.2018, в отношении осуществления страховой выплаты в целях возмещения вреда, причинённого транспортному средству Королёва А.Н. (потерпевший) в указанном ДТП. Судом при разрешении спора исследовались доказательства, представленные сторонами. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Королёва А.Н., касающиеся наличия у него права обжалования решения, принятого Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу, поскольку Королёв А.Н. выбыл из спорных правоотношений путём заключения с ИП Черняк А.Ю. договора цессии от 05.10.2018, в соответствии с которым право требования, возникшее у потерпевшего вследствие причинения вреда его имуществу в указанном ДТП, было в полном объёме передано ИП Черняк А.Ю. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях. Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые с учётом его участия в деле могли изменить правоотношения сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно установив, что решение Арбитражного суда Красноярского края, принятое по настоящему делу, не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А33-4566/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
