Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4713/2020, А19-7619/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А19-7619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - Сиротюк А.З. (доверенность от 24.10.2019 N 410, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Ховрина Д.И. (доверенность от 05.07.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А19-7619/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1117746314762, ИНН 7725722060, далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 818 019 837 рублей 67 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2016 N ТЮНГД/16-0899.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72166/20-67-560 Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72166/20-67-560.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что результат рассмотрения дела N А40-72166/20-67-560 влияет на итоговый размер исковых требований по настоящему делу; между делами имеется процессуальная связь.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинвест" просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройинвест" - доводы отзыва на жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 818 019 837 рублей 67 копеек.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72166/20-67-560 Арбитражного суда г. Москвы, истец указал на то, что в рамках названного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе качество выполненных ответчиком работ, поскольку оба иска предъявлены по факту размыва плотины.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении установления обстоятельств по факту размыва плотины (причины возникновения и размер убытков).
Суд апелляционной инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции надлежаще не обосновал возможность приостановления производства по настоящему делу. Апелляционный суд также исходил из того, что дело о взыскании со страховой компании истцом страхового возмещения не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 818 019 837 рублей 67 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
В рассматриваемом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективной предпосылкой применения названных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, то есть в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости приостановления производства по делу.
Поскольку в рамках дела N А40-72166/20-67-560 при повторном рассмотрении будут проверяться обстоятельства, положенные в основу заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения данного дела имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А19-7619/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-7619/2020 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
