Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4680/2020, А58-12456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А58-12456/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Акимовой А.Ю.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Колми" - Филатова В.М. (доверенность от 05.11.2019), прокуратуры Республика Саха (Якутия) - Птицыной М.Е. (доверенность от 18.06.2020), департамента градостроительства окружной администрации города Якутска - Слесаренко Н.В. (доверенность от 20.03.2020),
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колми" и прокуратуры Республика Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу N А58-12456/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колми", (ИНН 1435196015, ОГРН 1071435021954, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298, далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 08.11.2019 N 13298-ДГ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права (статьи 9, 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению общества: проектная и разрешительная документация судами не исследовалась; свидетельскими показаниями подтверждается факт неоднократного обращения общества за разрешением на строительство и не получив такового оно приступило к строительству спорного объекта, при этом имея всю необходимую проектную и разрешительную документацию
На основании части 5 статьи 52 АПК РФ заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) подана кассационная жалоба и пояснения к ней, в которых, прокуратура, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 51 ГрК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статья 200 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению прокуратуры: суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, возложив на общество обязанность по доказыванию факта соответствия требованиям закона проектной документации, полноты представленных для получения разрешения на строительство документов; доказательства того, что строительство начато с нарушением градостроительных норм и правил в деле отсутствуют.
Прокуратора полагает: судами не учтено, что общество трижды (с 26.10.2018 по 01.11.2019) обращалось за получением разрешения на строительство и получало отказ; основания и правомерность этих отказов судами не исследовались и не оценивались.
Департамент в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, пояснил, что общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку объекта, отказ в выдаче разрешения на который оспаривается в настоящем споре (дело N А58-3398/2020), по делу назначена экспертиза.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё, представитель общества уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил по результатам её рассмотрения решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2020 объявлен перерыв до 12 часов 07.10.2020, о чем размещено публичное извещение.
После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений к ним и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено: общество 01.11.2019 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства; решением Департамента от 08.11.2019 в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ; в решении Департаментом указано на то, что на земельном участке имеется возведённый объект, для которого испрашивается разрешение на строительство.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемого отказа Департамента незаконным и необоснованным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.
Из смысла и содержания положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу (часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом, круг обстоятельств, необходимых для разрешения спора, определяется судом в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, доводами сторон и представленными в их обоснование доказательствами (статья 168 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что заявителю необходимо доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а на уполномоченном органе - соответствие акта закону и иным нормативны правовым актам, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Понятие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, порядок его получения, а также основания отказа в выдаче разрешения на строительство определены в статье 51 ГрК РФ.
Из системного толкования положений указанной нормы права, а также положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта, для которого необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
При этом, само по себе предоставление указанных в статье 51 ГрК РФ документов не является единственным основанием для получения разрешения на строительство, указанная обязанность должна быть исполнена до начала строительства.
Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды, установили: на момент обращения общества с заявлением (01.11.2019) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке уже было возведено двухэтажное нежилое здание "Автосервисная и авторемонтная мастерская по Покровскому шоссе, 6 км, г. Якутск"; на момент осмотра (01.08.2019) на объекте велись отделочные работы.
Данные обстоятельства заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности Департаментом обстоятельств возведения объекта обществом до получения разрешения на строительство и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статей 48, 49 и 51 ГрК РФ, к установленным по настоящему делу обстоятельствам истолкованы и применены судами правильно.
Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.
Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.
При этом, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие её позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), и с учетом указанного распределения бремени доказывания, именно общество обязано представить в Департамент доказательства соответствующие принципам относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что возведенный объект соответствует проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам.
Утверждение общества и прокуратуры об отсутствии оценки доводов общества о незаконности отказов Департамента в выдаче разрешения на строительство в октябре 2018 года и июне 2019 года суд округа отклоняет, поскольку оно противоречат содержанию заявления, возражений на отзыв Департамента (том 1 л.д.5-7, том 2 л.д.57), которые таких доводов не содержат, а также содержанию аудио протоколов судебных заседаний суда первой инстанции 17 и 20 февраля 2020 года (том 2, л.д.84, минуты с 12 по 24 и с 26 по 30), согласно которым свидетель Спиридонов В.И., представитель общества Филатов В.М. в пояснениях подтвердили суду факт начала строительства объекта без получения соответствующего разрешения, при этом на необоснованность указанных отказов Департамента указанные лица не ссылались, какие-либо доказательства, в том числе сами отказы, в материалы дела не представлены.
Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах общества и прокуратуры примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (установление судами фактов незаконности неоднократных отказов ответчика в выдаче разрешения на строительство и первоначальное обращение застройщика за разрешением на строительство до его начала).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как заявителя кассационной жалобы, прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу N А58-12456/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
