Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года №Ф02-467/2021, А33-6777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-6777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Губернские аптеки", Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-6777/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КопиКом" (ОГРН 1092468027486, ИНН 2465223927, г. Красноярск; далее - ООО "КомиКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания от 16.12.2019 N 024/07/3-857/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (АО) "Губернские аптеки", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Андерс-М".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления признаны недействительными.
Красноярское УФАС России, АО "Губернские аптеки", ООО "Андерс-М" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, неправомерны выводы судов двух инстанций о том, что расхождение в ценовом предложении ООО "КопиКом" значений на 12 копеек при подсчете общей стоимости работ по ремонту с применением построчного вычисления и сложения всех значений обусловлено погрешностью, связанной с округлением сумм; неверное значение в итоговой строке колонки "цена за ед. руб. (без НДС)" является арифметической ошибкой, а не результатом округления; в закупочной документации валютой, используемой при формировании цены и расчетов с заказчиком, указан российский рубль; согласно статье 27 Федерального закона N 86-ФЗ рубль состоит из 100 копеек, указанная норма законодательно фиксирует официальную денежную единицу Российской Федерации и ее легальные части; действующее законодательство не предусматривает более мелких кратных частей; следовательно, при формировании ценового предложения участники должны были указать цену в рублях и копейках (целое число - рубли, два знака после запятой); округление в данном случае возникнуть не могло; суды неправильно сослались на судебные акты по делу N А33-16766/2018.
ООО "КопиКом" в отзыве на кассационную жалобу АО "Губернские аптеки" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы АО "Губернские аптеки" отложено на 23 марта 2021 года на 11 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Определением суда от 23 марта 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судей Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б. судьями Левошко А.Н., Загвоздиным В.Д.
Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании 23 марта 2021 года не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором закупки - АО "Губернские аптеки" в соответствии с Законом о закупках совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе "вечный картридж" N 46/ЗП (извещение N 31908518153).
Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО "КопиКом", ООО "Сервис-Енисей Плюс", ООО "Андерс-М".
Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019 ООО "КопиКом" признано победителем процедуры запроса предложений.
09.12.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Андерс-М" на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске заявки ООО "КопиКом" до участия в закупке.
Антимонопольным органом установлено из анализа ценового предложения ООО "КопиКом", приведенного в приложении N 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, что в графе "Цена б/НДС участника" указано 595, 258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Это, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ООО "КопиКом" в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.
Подпунктом 1 пункта 6.2. раздела 6 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации о запросе предложений предусмотрено, что по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.
Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019 заявка ООО "КопиКом" допущена до участия в закупке.
Кроме того, из итогового протокола от 27.11.2019 следует, что заявка ООО "Сервис-Енисей Плюс" была отклонена закупочной комиссией, в том числе за содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок. Отклонение заявки ООО "Сервис-Енисей Плюс" и неотклонение заявки ООО "КопиКом" за аналогичное нарушение антимонопольный орган посчитал свидетельствующим о различном подходе закупочной комиссии к рассмотрению заявок участников. Основания для отклонения заявок должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что заявка ООО "КопиКом", содержащая арифметическую ошибку, необоснованно допущена до участия в закупке.
Решением Красноярского УФАС России от 16.12.2019 N 024/07/3-857/2019 жалоба ООО "Андерс-М" признана обоснованной (пункт 1). Закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 2).
Закупочной комиссии выдано предписание от 19.12.2019 N 024/07/3-857/2019 об устранении выявленного нарушения путем отмены итогового протокола от 27.11.2019 в части отклонения заявки ООО "КопиКом", повторного рассмотрения заявки ООО "КопиКом".
ООО "КопиКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам такой закупки и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 2, 3, 10, 14).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разделу 3 закупочной документация заявка участника закупки состоит из первой, второй частей и ценового предложения. Пунктом 6.2. раздела 6 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" закупочной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, в частности, в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, том числе ценового предложения ООО "КопиКом" в приложении N 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, и доводов сторон суды установили, что несоответствие ценового предложения ООО "КопиКом" на 12 копеек в графе "Цена б/НДС участника" и при сложении всех значений возникло при подсчете суммы без НДС (вертикальный столбец). Сумма с НДС (вертикальный столбец) рассчитана верно. Также как соответствуют суммы, посчитанные построчно (горизонтально). Организатор закупки при рассмотрении заявок подсчитывал суммы построчно и определил победителем ООО "КопиКом", не найдя нарушений закупочной документации, в том числе арифметических ошибок.
Суды приняли во внимание пояснения ООО "КопиКом" о том, что при формировании ценового предложения оно использовало программу Microsoft Ехсеl. Названная программа при осуществлении расчетов позволяет использовать функции округления чисел (сведения о таких функциях, полученные на официальном сайте Microsoft) - "Изменение количества знаков после запятой без изменения значения", указывая в прайс-листе два знака после запятой в отношении приводимых значений (например, не 8, 33333333333, а 8,33). Однако сам факт указания в ценовом предложении только двух знаков после запятой относительно отдельных значений не влияет на общий расчет данных значений при их сложении; программа учитывает и остальные знаки, не отображаемые в связи с применением избранной функции (то есть при сложении учитывается значение 8,33333333333, а не 8,33). В тоже время сложение значений, учитывающих только два знака после запятой, покажет иной итог.
То обстоятельство, что в случае использования программы Microsoft Excel с функцией округления чисел действительно может иметь место погрешность, лица, участвующие в деле, не отрицают.
При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что расхождение сумм на 12 копеек является следствием округления сумм; ценовое предложение, содержащееся в заявке ООО "КопиКом", не содержит арифметической ошибки, а является погрешностью при округлении сумм, которая не могла повлиять на результаты проведенной закупки.
Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на статью 27 Федерального закона N 86-ФЗ о том, что при формировании ценового предложения участники должны были указать цену в рублях и копейках (целое число - рубли, два знака после запятой); округление в данном случае возникнуть не могло, рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены с учетом отсутствия в Положении о закупках условий, определяющих порядок расчета цены, том числе с учетом округления.
Кроме того, в ценовом предложении цена указана ООО "КопиКом" в рублях и копейках. Верный расчет предложенной ООО "КопиКом" суммы с НДС, а также сумм, посчитанных построчно, лица, участвующие в деле, не оспаривают. При этом при расчете цены отсутствует запрет на использование программы Microsoft Excel с функцией округления чисел.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-6777/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка