Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 года №Ф02-4653/2020, А33-39417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-39417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А33-39417/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мурашева Бориса Юрьевича (далее - Мурашев Б.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества не содержится события вмененного правонарушения, поскольку взаимодействие общества с Мурашевым Б.Ю. состоялось ошибочно, а не в целях возврата просроченной задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции, и привлекая общество к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях НАО "ПКБ" состава вмененного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
НАО "ПКБ" полагает, что взаимодействие с Мурашевым Б.Ю. осуществилось ошибочно, поскольку общество не располагало информацией о принадлежности спорного номера телефона лицу, не являющемуся должником в соответствующем обязательстве (Емельяновой С.Н., далее также - должник).
Использование программного обеспечения, совершающего автоматические телефонные звонки, и направление смс-сообщений со скрытого телефонного номера под буквенным идентификатором "FCB_NPJSC" при взаимодействии с должником не запрещено законом.
Также общество указывает, что по одному из эпизодов взаимодействия с третьим лицом (02.06.2019) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако в заседание суда не явились, представителей не направили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Мурашева Б.Ю., которое содержало сведения о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки поступившего обращения, в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос о предоставлении информации.
В ответ на запрос Управления общество сообщило, что среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Мурашев Б.Ю. не числится. При этом рассматриваемый абонентский телефонный номер имеется в информационной системе персональных данных общества в качестве контактного по должнику - Емельяновой С.Н. (права требования основаны на договорах цессии от 02.11.2012 N 12/ПКБ с ОАО КБ "Восточный", от 26.03.2015 N 04-08-04-03/16 с АО "ОТП Банк").
Административным органом установлено, что с третьим лицом по его телефонному номеру осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров, входящего звонка, 2 звонков автоинформатора (IVR), направления СМС-сообщения.
Взаимодействие с Мурашевым Б.Ю. начато путем звонка автоинформатора 02.06.2019 в 10 часов 12 минут (время московское) на его телефонный номер как контактный номер должника - Емельяновой С.Н.
06.06.2019 участковый отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" в связи с фактом поступления жалобы третьего лица на телефонные звонки обращался в НАО "ПКБ", в ходе диалога с которым представитель общества сообщил, что рассматриваемый абонентский номер имеется в базе данных как принадлежащий Емельяновой С.Н.
Сотрудник полиции довел до НАО "ПКБ" информацию о том, что в материалах поступившего в полицию заявления третьего лица имеется копия договора на оказание услуг связи с ПАО "МТС", согласно которому соответствующий абонентский номер зарегистрирован на Мурашева Б.Ю.
Несмотря на указанное обстоятельство, начиная с 29.07.2019 на абонентский номер третьего лица поступили смс-сообщение с буквенного номера FCB_NPJSC и сообщение от автоинформатора (IVR), направленные НАО "ПКБ" в целях возврата просроченной задолженности Емельяновой С.Н.
Несмотря на обращение Мурашева Б.Ю. 29.07.2019 в НАО "ПКБ", в котором повторно выражен отказ на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Емельяновой С.Н., данное взаимодействие обществом не прекращено.
На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществило взаимодействие с Мурашевым Б.Ю. в целях возврата просроченной задолженности Емельяновой С.Н. с нарушением подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 12.12.2019.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало наличие события вмененного правонарушения в действиях НАО "ПКБ", поскольку рассматриваемое взаимодействие произошло в результате ошибки и положениями Закона N 230-ФЗ не регулируется.
Отменяя решение нижестоящего суда, привлекая общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" при осуществлении деятельности, направленной на взыскание задолженности Емельяновой С.Н., состава вмененного правонарушения, выразившегося в незаконном взаимодействии с Мурашевым Б.Ю. при явно выраженном несогласии указанного лица на взаимодействие и отсутствии согласия должника на такое взаимодействие (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые отношения регулируются Законом N 230-ФЗ, поскольку взаимодействие с Мурашевым Б.Ю. осуществлялось НАО "ПКБ" как лицом, ведущим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включенного в соответствующий специализированный государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) и почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в котором должно содержаться указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (части 2,3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частями 5, 6, 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любым третьим лицом по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что НАО "ПКБ" вправе было осуществлять взаимодействие с Мурашевым Б.Ю., направленное на возврат задолженности другого лица (Емельяновой С.Н.), только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с данным третьим лицом и при условии, что Мурашев Б.Ю. не выразил несогласие на осуществление с ним такого взаимодействия.
Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что рассматриваемые требования Закона N 230-ФЗ обществом при взаимодействии с Мурашевым Б.Ю. соблюдены не были. Причем после получения актуальной информации относительно принадлежности абонентского номера лицу, не являющемуся должником по денежному обязательству и в отношении которого должник не давал согласия, предусмотренного частями 6, 9 статьи 4 указанного Закона, взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат задолженности Емельяновой С.Н., прекращено не было.
Таким образом, факт нарушения НАО "ПКБ" законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и вина общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела установлены.
В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод общества о том, что первоначальное взаимодействие с третьим лицом состоялось 02.06.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановлением от 15 июля 2020 года, судом округа отклоняется. В рассматриваемом случае имеет место факт не прекращающегося длительного противоправного взаимодействия общества с Мурашевым Б.Ю., направленного на взыскание задолженности другого лица, в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А33-39417/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка