Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф02-465/2022, А33-32197/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А33-32197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баканова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-32197/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года заявление Баканова Андрея Владимировича (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Калугина Ирина Константиновна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года Баканов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Калугина Ирина Константиновна.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство должника о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, согласно которому должник просит исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Баканова А.В., прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка Баканову Дарью Андреевну и супругу Баканову Наталью Николаевну в общей сумме 26 741 руб., из них: на супругу - 13 432 руб., на ребенка - 13 309 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, ходатайство удовлетворено частично, определено исключить из конкурсной массы Баканова Андрея Владимировича доходы в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты введения процедуры реализации имущества должника на период ведения процедуры на самого должника и 1/2 прожиточного минимума на ребенка должника. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка Баканову Дарью Андреевну и супругу Баканову Наталью Николаевну в полном объеме на весь период ведения процедуры реализации имущества.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что супруга Баканова А.В. имеет заболевание, которое препятствует в осуществлении ею трудовой деятельности, в связи с чем находится на полном содержании Баканова А.В., Баканова Н.Н. не может наравне с супругом материально обеспечивать своего ребенка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Баканов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, Баканов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Бакановой Н.Н., у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ссылаясь на нетрудоспособность супруги, Баканов А.В. обратился к финансовому управляющему Калугиной И.К. с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на супругу и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
Уведомлением от 01.07.2021 финансовый управляющий Калугина И.К., указывая на недостаточность доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у супруги должника в трудоустройстве, предложила должнику обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.
Полагая, что разногласия относительно этого вопроса должны быть разрешены судом, Баканов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Баканова А.В., доходов в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Красноярского края на период ведения процедуры реализации на самого должника, а также 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд указал на равную обязанность родителей по содержанию своих детей, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности супруги должника.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.
В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.
Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста восемнадцати лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. С учетом положения статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению ребенка, находящегося на иждивении, несет и супруга должника.
С учетом указанного, следует согласиться с выводом судов об исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 50% прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для исключения суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в остальной части, а также для исключения из конкурсной массы 100% прожиточного минимума на супругу должника судами не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Баканова Н.Н. является нетрудоспособной и по состоянию здоровья не может обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка.
В качестве обоснования заявленного требования должник указывает, что его супруга находится на его иждивении, поскольку в связи с имеющимся заболеванием лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.
По смыслу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица или получающий от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Факт невозможности осуществления трудовой деятельности вследствие заболевания подтверждается документом, удостоверяющим стойкую утрату трудоспособности, выданным в установленном законом порядке (Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как верно указано судами, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нетрудосопособности супруги, невозможности осуществления ею трудовой деятельности с учетом имеющегося заболевания.
Ссылка должника на отсутствие у супруги возможности в трудоустройстве по специальности также не подкреплена соответствующими доказательствами, в частности, доказательствами обращения в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости для постановки на учет в целях поиска подходящей работы в качестве ищущего работу или признанного безработным, назначения социальных выплат (пособия по безработице).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций. Данные доводы свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-32197/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
И.А. Бронникова
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
