Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф02-4629/2020, А19-3643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А19-3643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Кузьминой Марины Александровны (доверенность от 21.09.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-3643/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" (ОГРН: 1023802718576, ИНН: 3808054059, Московская область, г. Подольск, далее - ООО "Байкалпромкамень", ответчик) о взыскании 25 586 925 рублей 07 копеек, из которых: 25 567 257 рублей 95 копеек - задолженность за электроэнергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, 19 667 рублей 12 копеек - пени, а также пени на сумму 25 599 950 рублей 84 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.
До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным акта N 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016, а также составленных на основании данного акта счета N 601-0376 от 31.01.2016, счета-фактуры N 291-376 от 31.01.2016, товарной накладной N 291 от 31.01.2016 и акта сверки задолженности от 31.01.2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Байкалпромкамень" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 25 567 257 рублей 95 копеек задолженности, 5 801 800 рублей 84 копейки пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257 рублей 95 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении встречного иска ООО "Байкалпромкамень" к ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано. Производство по встречному иску к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года в части удовлетворения первоначального иска отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО "Иркутскэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 37 059 740 рублей 35 копеек, из них:
25 567 257 рублей 95 копеек - задолженность, 11 492 482 рублей 40 копеек - пени, кроме того, пени на сумму 25 567 257 рублей 95 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2019 года.
ООО "Байкалпромкамень" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе: на оплату услуг представителя 2 100 000 рублей, а также расходов, понесенных представителем по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в размере 491 500 рублей 86 копеек. Кроме того, ООО "Байкалпромкамень" просило взыскать расходы, понесенные им в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в размере 92 402 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца с ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 672 087 рублей 71 копейки, с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взысканы судебные расходы в размере 299 210 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Байкалпромкамень" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как полагает заявитель жалобы, суды не учли, что расценки, приведенные в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, являются минимальными ставками. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Сложность настоящего судебного процесса заключается в том, что данное дело проходило два круга судебных разбирательств. Стоимость юридических услуг по настоящему делу нельзя учитывать по самым минимальным тарифам, сложившимся в регионе, поскольку в обязательном порядке должна учитываться высокая квалификация представителей, оказывающих юридическую помощь.
Отзыв ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на кассационную жалобу не принимается, поскольку не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав ООО "Байкалпромкамень" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой мир" договор от 26.12.2016 N АС-02/БПК, в соответствии с которым ответчик оплатил расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 100 000 рублей, а также расходы на проживание и проезд представителя ответчика к месту судебных заседаний и обратно в общем размере 491 500 рублей 86 копеек.
Истец и третье лицо, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на их неразумность и чрезмерность.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, приняв при этом во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области в арбитражном судопроизводстве, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными и обоснованными в сумме 672 087 рублей 71 копейки к истцу и 299 210 рублей 45 копеек к третьему лицу. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суды отказали, признав доводы о чрезмерности суммы судебных расходов обоснованными.
Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды, оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.
Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-3643/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Е.Г. Железняк
Л.М. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка