Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф02-4626/2021, А78-10217/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А78-10217/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Восток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года по делу N А78-10217/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-Восток" (ОГРН: 1100317000508, ИНН: 0313031913, республика Бурятия, пгт. Таксимо, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Житову Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 313752428700014, ИНН: 750601126016, Забайкальский край, п. Новая Чара, далее - Предприниматель) о взыскании реального ущерба в размере 44 850 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН: 1067524003337, ИНН: 7506003979, Забайкальский край, п. Новая Чара, далее - Компания).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по хранению имущества (седельного тягача MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138) по заключенному договору от 29.04.2020 N 03/04-20ИП и возмещению ущерба.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении ущерба в виде стоимости утраченной светодиодной фары, установленной на кабине седельного тягача MAN TGS 33.48.
Правоотношения Общества и Предпринимателя урегулированы договором на оказание услуг по отгрузке груза от 29.04.2020 N 03/04-20ИП, в рамках которого ответчик должен был произвести погрузку и закрепление предоставленного груза (седельного тягача MAN TGS 33.48 государственный номер У162ВС138) на железнодорожном транспорте.
28.05.2020 седельный тягач MAN TGS 33.48 принят по акту приема-передачи груза, который подписан "Н. пр. базы" Лошкаревым А.В".
08.09.2020 на промышленной базе общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" обнаружен факт кражи светодиодного фонаря, расположенного на кабине седельного тягача MAN TGS 33.48, составлен акт, который подписан представителями базы (директором и мастером) и представителем истца.
Истец полагая, что до отправки груза (седельного тягача) он находился на хранении у Предпринимателя, следовательно, обязанность по возмещению стоимости утраченного светодиодного фонаря лежит на нем, обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба в размере 44 850 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 29.04.2020 условий о хранении имущества не содержит, протокол разногласий к договору, предусматривающий условия об обязанности ответчика по хранению имущества, последним не подписан, акт приема-передачи груза от 28.05.2020 предпринимателем не подписан, печать отсутствует, названный акт подписан Лошкаревым А.В., полномочий на подписание акта от имени предпринимателя у указанного лица не имелось, акт об обнаружении факта кражи светодиодной фары, расположенной на кабине седельного тягача MAN TGS 33.48., подписан представителями промышленной базы общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (директором и мастером).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками следует понимать фактически понесенные расходы или расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводам о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по хранению имущества по заключенному договору от 29.04.2020 N 03/04-20ИП и возмещению ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года по делу N А78-10217/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
