Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-462/2021, А33-15125/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А33-15125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15125/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - должник, ООО "Электросеть") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года ООО "Электросеть" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Юманов В.Н.).
Конкурсный управляющий Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля УАЗ 315195 от 17.11.2015, заключенного между ООО "Электросеть" и Плотниковым Русланом Валерьевичем (далее - Плотников Р.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова Р.В. в пользу должника денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Плотников Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали Плотникову Р.В. в проведении оценочной экспертизы. Плотниковым Р.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт арендных отношений между ним должником.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Электросеть" (продавец) и Плотниковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля УАЗ 315195, 2009 г.в. VIN ХТТ31519590570793.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 200 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным конкурсный управляющий Юманов В.Н. сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 17.11.2015 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям данным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом (Плотников Р.В. является сыном директора должника Плотниковой Н.А.), в отсутствие встречного исполнения, по заниженной стоимости.
При совершении оспариваемой сделки, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, имущественным правам кредиторов был причинен вред.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов о доказанности условий признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности.
Довод Плотникова Р.В. о необоснованном отказе в проведении оценочной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку несогласие стороны спора с отчетом об оценке, который не оспорен в установленном порядке, само по себе не влечет необходимости проведения экспертизы.
Так судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем в целях применения последствий недействительности сделки и восстановления прав должника и кредиторов суд установил действительную рыночную стоимость этого имущества на момент его отчуждения на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке транспортного средства от 10.03.2020 N 20/16, который признан судами соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к завышению рыночной стоимости спорного автомобиля.
Довод кассационной жалобы относительно представления Плотниковым Р.В. достаточных доказательств, подтверждающих факт арендных отношений между ним должником так отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что представленные Плотниковым Р.В. документы (договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 07.05.2015, соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2015, справка по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2015 года в отношении Плотникова Р.В. по налоговому агенту ООО "Электросеть") не подтверждают факт оплаты спорного транспортного средства путем зачета, поскольку заключены между заинтересованными лицами, что позволяет суду критически отнестись к их достоверности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от28 сентября 2020 года по делу N А33-15125/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
