Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4584/2020, А33-26837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А33-26837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" - конкурсного управляющего общества Пупкова Александра Владимировича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года по делу N А33-26837/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, г. Красноярск, далее - ООО "Полюс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860, г. Москва, далее - ООО СК "ЛЭП-Монтаж", ответчик) о взыскании 16 490 009 рублей 56 копеек долга и пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о недоказанности факта возврата техники истцу, полагая, что договор аренды техники, вопреки выводам судов, не был продлен, предусмотренное пунктом 8.4 договора соглашение о его продлении сторонами не заключалось, начисление арендной платы до сентября 2017 года произведено истцом произвольно, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата техники именно в сентябре 2017 года, доказательства фактического владения ответчиком техникой в спорный период, после составления актов осмотра, истцом не представлены.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с возбуждением с отношении ООО СК "ЛЭП-Монтаж" дела о банкротстве в апреле 2017 года, что исключало наличие у ответчика возможности эксплуатировать технику, размер арендной платы подлежал перерасчету в сторону уменьшения, как в части основного долга, так и в части финансовых санкций.
Кроме того в кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля.
В поданной кассационной жалобе также приведены доводы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в актах осмотра от 20.07.2016, от 03.02.2017 и от 17.02.2017 подписи представителя ООО "Полюс Строй", а также доводы о неверном применении судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части установления момента возможности отнесения платежей к текущим и доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем, просил оставить поданную им жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своих представителей в суд округа не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2015 заключен договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ПС76-15 (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование производственную технику для выполнения арендатором работ по договору субподряда от 02.02.2015 N ПС021-15, заключенному между сторонами.
По условиям договора перечень предоставляемой в аренду техники и срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункты 1.2 и 8.1); передача техники арендатору и ее возврат арендатором арендодателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 2.2); датой начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя в месте передачи техники в соответствии с пунктом 2.2 договора, датой окончания срока аренды - дата подписания сторонами акта приема-передачи, по которому арендодатель принимает технику от арендатора в месте ее передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора (пункт 2.3); акты приема-передачи подписываются в двух экземплярах, один экземпляр акта остается у арендодателя и один - у арендатора (пункт 2.4).
По условиям договора (пункт 4.2) арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - авансовый платеж за первый отчетный период арендатор выплачивает арендодателю в размере 50 % от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники; в последующих отчетных периодах арендатор уплачивает авансовые платежи в размере 50 % от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. В случае, если срок аренды в отчетном периоде составляет менее календарного месяца, платежи исчисляются и уплачиваются пропорционально количеству дней аренды (пункт 4.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору); оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченного за этот период (пункт 4.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двустороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники.
Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, применяется к отношениям сторон с 07.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).
В спецификациях N 1 от 08.04.2015, N 2 от 08.04.2015, N 3 от 07.07.2015, N 4 от 28.01.2016, N 5 от 09.02.2016 указано наименование передаваемой в аренду техники, размер арендной платы за месяц и срок аренды техники - до 30.04.2016.
Техника передана истцом ответчику по двусторонним актам приема-передачи от 07.03.2015 N 03/15, N 04/15, от 24.03.2015 N 05/15, от 08.06.2015 N 12/15, от 10.06.2015 N 09/15, N 10/15, от 19.01.2016 N 13/16, от 27.01.2016 N 14/16.
Истцом в адрес ответчика направлялись акты об аренде техники от 30.04.2017 N 101, от 31.05.2017 N 132, 30.06.2017 N 163, от 31.07.2017 N 192, от 31.08.2017 N 223 на сумму 2 851 764 рубля 71 копейка каждый и от 30.09.2017 N 275 на сумму 732 094 рубля 24 копейки. На основании данных актов в адрес ответчика выставлены счет-фактуры на оплату услуг по аренде производственной техники.
В претензии от 27.06.2018 N 1765/KR истец просил ответчика оплатить 26 397 976 рублей 63 копейки долга по арендной плате, 6 499 375 рублей 73 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы, 138 510 635 рублей 86 копеек неустойки за несвоевременный возврат техники.
В письме от 26.12.2018 N 3638/KR истец просил ответчика оплатить 16 490 009 рублей 56 копеек долга и пени.
Ссылаясь на то, что несмотря на направление ответчику требования об уплате долга и пени, ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 14 990 917 рублей 79 копеек и пени за общий период с 06.05.2019 по состоянию на 02.07.2018 в размере 1 499 091 рубль 78 копеек.
ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в отношении требований истца возражало, указав на факт возврата техники арендодателю со ссылкой на акты осмотра техники от 20.07.2016, 03.02.2017, 17.02.2017.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 12 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А40-60653/2017-7-84 обстоятельства возобновления договора аренды на новый срок на прежних условиях и отнесение спорных платежей к текущим, и, признав недоказанным факт возврата ответчиком арендованного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за спорный период и начисленной истцом пени.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что техника им не использовалась, поскольку доказательств возврата техники в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем, принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Предметом иска является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и пени.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно доводов истца о недоказанности факта возврата техники, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра техники от 20.07.2016, от 03.02.2017 и от 17.02.2017 указывал на то, что семь из переданных ему в аренду единиц техники возвращены им истцу и не использовались ответчиком с момента их перемещения на территорию производственной базы истца в поселке Еруда.
Удовлетворяя требования ООО "Полюс Строй" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в заявленном истцом размере, суды исходили из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, а ссылки ответчика на обстоятельства перемещения им техники на территорию истца в период с 20.07.2016 и отсутствие фактов пользования техникой в период с 20.07.2016 по 17.07.2017, как на основание освобождения от взыскания арендной платы, судами отклонены, поскольку названные ответчиком акты технического осмотра не свидетельствуют о возврате техники истцу, а предусмотренные условиями договора акты возврата ответчиком не представлены.
Вместе с тем, указанные выводы судов по существу являются преждевременными и могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу.
Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности использовать технику истца, ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного механика ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Кривобокова А.В., оформлявшего пропуски для помещения техники на территорию ООО "Полюс Строй" (т.1, л.д. 231), а также ходатайство об истребовании у ООО "Полюс Строй" журналов выданных пропусков и журналов фиксации перемещения лиц и имущества через пункты контроля производственной территории истца.
Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ООО СК "ЛЭП-Монтаж" со ссылкой на то, что показания свидетеля и сведения журналов не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из вышеизложенного судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопрос о прекращении использования ответчиком арендуемой техники с учетом иных доказательств прекращения использования объекта аренды, а также выяснить, какие меры предприняты ответчиком для возврата имущества истцу и были ли эти меры достаточны для исключения использования имущества после помещения его на территорию производственной базы истца.
При этом выводы судов о том, что акт приема-передачи арендуемого имущества является единственным допустимым доказательством возврата имущества, является ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Кроме того, при новом рассмотрении необходимо распределить государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года по делу N А33-26837/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
Е.Г. Железняк
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
