Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4562/2020, А58-794/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А58-794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прачева Геннадия Васильевича, Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-794/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
Потапов Максим Владимирович (далее - Потапов М.А.) 09.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" в виде 2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов" номинальной стоимостью 16 рублей каждая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанными судебными актами, Потапов М.В. и Прачев Геннадий Васильевич (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее - Прачев Г.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
В обоснование доводов жалобы Потапов М.В. выражает несогласие с выводами судов о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в деле N А58-1766/2017.
Кассационная жалоба Прачева Г.В. по существу повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе Потапова М.В. Заявитель полагает со ссылкой на статью 42 АПК РФ, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили
Законность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Изучив доводы кассационной жалобы Прачева Г.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании часть 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным этим кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
В данном случае Прачев Г.В. каких-либо доводов относительно того, что обжалуемые судебные акты создают препятствия для реализации его субъективных прав, не привел. Кроме того, Прачев Г.В. ранее обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ОАО "Алмазы Якутии", которое определением от 20 июня 2018 года по делу N А58-3228/2018 оставлено без рассмотрения. При этом в рамках дела N А58-3228/2018 суд разъяснял Прачеву Г.В. право на вступление в дело N А58-1766/2017 в качестве созаявителя. Данное право не реализовано заявителем.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях Прачева Г.В., и что он обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Прачева В.Г. установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав основание и предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А58-1766/2017, пришли к выводу о том, что данные иски тождественны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Потапов М.В., будучи правопреемником Пономаревой Т.А. на основании договора уступки прав требования N 1 от 23.07.2019, ранее в рамках дела N А58-1766/2017 обращался с требованием о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ОАО "Алмазы Якутии".
В рамках дела А58-1766/2017 Пономарева Т.А. была привлечена судом апелляционной инстанции в качестве созаявителя.
18.10.2018 и 06.11.2018 года заявители уточнили исковые требования путем расширения перечня имущества на которое претендуют, указав на факт обнаружения имущества ОАО "Алмазы Якутии" в виде доли в уставном капитале
"ОАО Подольский завод цветных металлов" в размере 42 560 рублей (2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов" номинальной стоимостью 16 рублей каждая).
Протокольным определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, к участию в дело привлек ОАО "Подольский завод цветных металлов".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А58-1766/2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего обществу, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право. Суды установили, что ОАО "Подольский завод цветных металлов" прекратил деятельность 13.06.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг расторгнут 10.12.2012.
Таким образом, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости прекратить производство по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения его судом уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Прачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-794/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу прекратить.
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-794/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
