Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-456/2021, А33-14900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А33-14900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании 02.03.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании) представителя общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" Потапкина Д.А. (директор, протокол от 31.10.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-14900/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (ОГРН: 1182468063304, ИНН: 2465188870, г. Красноярск, далее - ООО "Электроснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН: 1182468022362, ИНН 2465179065, г. Красноярск, далее - АО "Промышленные технологии", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 711, 720, 779, 781, 783, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Электроснабсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредоставления истцом в материалы дела оригиналов документов в обоснование исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления оригиналов документов.
ООО "Электроснабсервис" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды, установив, что между сторонами велись переговоры о необходимости выполнения работ по обслуживанию электрооборудования ответчика и ответчик ранее производил предоплаты подобных услуг, пришли к неверному выводу о том, что такие работы были выполнены не истцом, а силами самого ответчика.
По мнению ООО "Электроснабсервис", судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что представленные в дело протоколы проверки знаний норм и правил N 1500/10 от 30.01.2019 и N 1497/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора являются доказательствами, по которым ответчик, возражает против заявленных требований. Тогда как содержание этих протоколов, напротив подтверждает заявленные истцом требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком протоколы испытаний и акты допуска не являются доказательствами, опровергающими акты выполненных работ истца, поскольку являются неотносимыми к делу доказательствами.
АО "Промышленные технологии" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ООО "Электроснабсервис" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2021 до 11 часов 30 минут 09.03.2021 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию электрооборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.12.2018 между АО "Промышленные Технологии" (заказчик) и ООО "Электроснабсервис" (исполнитель) заключен договор N 3 на обслуживание электрооборудования.
Пунктом 1 договора установлены термины: электроустановка (электрооборудование), имущество - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии; обслуживание электроустановки - комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотров оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электроустановок, передаваемых на обслуживание, согласно перечню электроустановок, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1. договора при выполнении пункта 2.1. настоящего договора исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного обслуживания электрооборудования заказчика, в соответствии с:
- "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ);
- "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ"
(ПТЭиЭС), утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229;
- "Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования
зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО-34.04.181-2003);
- "Объем и нормы испытаний электрооборудования" (РД 34.45-51.300-97);
- "Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок", утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 328н, и другими нормативно-техническими документами, регулирующими данную деятельность.
Все работы должны производиться электротехническим персоналом исполнителя, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, необходимые допуски, укомплектованном средствами индивидуальной защиты, спецодеждой (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан предоставить материалы для аварийно-восстановительного запаса, защитные средства, инструменты и приборы согласно заявки исполнителя по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему договору.
Пунктом 3.7. договора установлено, что электроустановки будут считаться переданными в оперативное обслуживание от заказчика к исполнителю с даты подписания акта приема-передачи, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору.
Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 3) составляет 215 873 руб. в месяц, кроме того НДС исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителю работу ежемесячно за фактически выполненные объемы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по утвержденной форме согласно (Приложению N 4), и предоставленной счет-фактуры.
По окончании действия настоящего Договора представителями Сторон производится подписание двухстороннего Акта приема-передачи электроустановки из оперативного обслуживания Исполнителя к Заказчику (пункт 6.4. договора).
21.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на обслуживание электрооборудования N 3 от 03.12.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 3 от 03.12.2018 с 21.02.2019. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (пункт 2). Окончательный расчет по договору произвести пропорционально отработанному времени по 21.02.2019 включительно (пункт 5).
Как пояснил истец, обязательства по договору от 03.12.2018 исполнены им на сумму 453 333, 30 руб., что подтверждается:
- актом о приемке выполненных работ за январь 2019 года N 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047, 60 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний, счет-фактурой N 2 от 31.01.2019;
- актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года N 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285, 70 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, а также счет- фактурой N 3 от 28.02.2019.
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в адрес ответчика со следующими требованиями:
- претензия исх. N 6 от 01.03.2019 об оплате задолженности за январь (вручено нарочно 01.03.2019 вх. N 3);
- претензия исх. N 8 от 12.03.2019 об оплате задолженности за февраль (вручено нарочно 12.03.2019).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта оказания им ответчику услуг по обслуживанию электрооборудования ввиду непредоставления истцом в материалы дела оригиналов договора и актов приемке выполненных работ, указав на недопустимость доказывания факта заключения договора и подписания актов приемки с помощью исключительно копий документов.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными в связи со следующим.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Из указанных норм права следует, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике, когда это прямо предусмотрено законом или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Законом не предусмотрено, что заключение договора оказания услуг по обслуживанию электрооборудования может подтверждаться только оригиналом такого договора, а факт оказания услуг - только подлинными документами (актами оказания услуг).
Суды также не установили, что в материалах дела имеются другие копии договора и актов, отличающиеся от копий, представленных истцом.
Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.
Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.
Так, в обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2019 года N 3-01 от 31.01.2019, за февраль 2019 года N 3-02 от 25.02.2019, счета-фактуры N 2 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019.
Данным документам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.
При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности разрешить дело без подлинных документов является ошибочным, не соответствует указанным выше нормам процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-14900/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.В. Белоножко
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
