Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4553/2020, А33-32514/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А33-32514/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" и общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" - Позднякова М.А. (доверенности от 07.11.2018 N 18 и от19.10.2018 N 19/10, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-32514/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее - общество, АО "ПО КЗК", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителю главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - Управление) о признании незаконным постановления от 09.10.2019 об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от 26.12.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (Управление по ИОИП), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТЗ" (правопреемник взыскателя).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 18, 19, 45, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, Закон N 229 -ФЗ), неправильное применение норм процессуального права (статьи 5, 6, 8, 10, 71 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы: оспариваемое постановление вынесено вне рамок исполнительного производства некомпетентным должностным лицом; поскольку все материалы сводного исполнительного производства были переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России (г. Москва), то и полномочия "самоконтроля" имелись только у должностных лиц соответствующего управления ФССП; выводы судов об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП и передачи материалов по нему для хранения в архив не обоснованы, поскольку в деле отсутствуют доказательства выделения этого исполнительного производства из сводного исполнительного производства; суды вышли за пределы заявленного требования, давая оценку постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018.
По мнению заявителя кассационной жалобы: из приказа N 769 от 04.10.2019 не следует, что должностное лицо имеет полномочия по отмене ранее принятых постановлений; данный приказ датирован 04.10.2019, а подпись должностного лица об ознакомлении с ним датирована 03.10.2019.
ООО "КТЗ" в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества и ООО "КТЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено: исполнительный лист серии ФС N 004360570 от 26.05.2015 соответствовал требованиям Закона N 229-ФЗ и обоснованно принят службой судебных приставов к исполнению; на его основании 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП; доказательства незаконного возбуждения исполнительного производства в деле отсутствуют; постановлением от 05.04.2018 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения должником копии настоящего постановления; копия постановления получена должником 05.04.2018 (том 1 л.д.23); в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения 18.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление вынесено при наличии установленных законом оснований, в рамках текущего исполнительного производства, что соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ; 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018; 26.12.2018 старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления от 18.12.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП; 29.12.2018 старшим судебным приставом в целях взыскания исполнительского сбора принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по нему; 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 48112/18/24002-ИП от 05.04.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-5147/2019 постановление 29.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по нему признано недействительным. Суд указал на отсутствие у старшего судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления с целью взыскания исполнительского сбора при том, что исполнительное производство окончено 25.12.2018 с фактическим возвращением в этот же день исполнительного листа взыскателю, а постановлением от 26.12.2018 старшего судебного пристава постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 отменено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года по делу N А33-10407/2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 48112/18/24002-ИП от 05.04.2018 признано недействительным.
Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Принимая во внимание указанные выводы судов по перечисленным делам, отсутствие по состоянию на 26.12.2018 фактических оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, заместитель руководителя УФССП по Красноярскому краю Алексеева М.В. 09.10.2019 приняла постановление об отмене постановления об отмене постановления старшего судебного пристава от 26.12.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018.
Не согласившись с указанным постановлением, должник обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого постановления и недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В Законе N 229-ФЗ отсутствует указание на то, что данным правом вышестоящее должностное лицо может воспользоваться только в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства, поскольку вышестоящее должностное лицо действует в целях обеспечения законности и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц. Окончание исполнительного производства не может являться препятствием к устранению нарушений законодательства, выявленных после окончания исполнительного производства, а также к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.
Правильно применив указанные нормы права, в также положения статей, 13, 30, 33, 112 Закона N 229-ФЗ, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующие обстоятельства.
УФССП России по Красноярскому краю является администратором платежа "Исполнительский сбор" и наделено полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежа в бюджет (приказ ФССП России от 29.12.2017 N 685 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета"), следовательно, заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Красноярского края Алексеева М.В. при вынесении оспариваемого постановления действовала в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.
В соответствии с должностным регламентом и распоряжением УФССП России по Красноярскому краю N 796 от 04.10.2019 на заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю Алексееву М.В. главным судебным приставом Красноярского края возложена обязанность по организации принудительного исполнения исполнительных документов на территории Красноярского края и контролю за соблюдением законности при осуществлении принудительного исполнения исполнительных документов с 07.10.2019.
С учетом признания Арбитражным судом Красноярского края недействительными постановлений от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительных действий по нему и о взыскании исполнительского сбора, утратили свое действие принятые позднее постановления от 09.01.2019 о передаче исполнительного производства в другой отдел и от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства N 48112/18/24112-ИП.
Судами также установлено, что в установленный в постановлении от 05.04.2018 (получено должником 05.04.2018) пятидневный срок исполнительный лист добровольно должником не исполнен, о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих его исполнению в этот срок, должником не заявлено.
Данные обстоятельства должником по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного и установленных фактов, суды пришли к правильным выводам о: наличии у заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю Алексеевой М.В. полномочий на отмену не соответствующего закону постановления судебного пристава-исполнителя, освобождающего должника от уплаты исполнительского сбора без установленных законом оснований; законности и обоснованности обжалуемого постановления; недоказанности должником нарушения этим постановлением прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.
Доводы об отсутствии постановления о выделении исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП из сводного в отдельное не опровергают правомерность вышеуказанных выводов судов и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы о наличии в приказе N 769 от 04.10.2019 даты подписи должностного лица об ознакомлении с ним 03.10.2019, отсутствии в приказе полномочий по отмене ранее принятых постановлений судом округа отклоняются, поскольку противоречат содержанию пункта 1 указанного приказа о возложении с 07.10.2019, в том числе на Алексееву М.В., обязанностей по осуществлению контроля и руководства за организацией деятельности отделов аппарата и территориальных отделов УФССП по Красноярскому краю.
Довод о том, что при рассмотрении заявления общества суды вышли за пределы содержащихся в нем требований не нашел своего подтверждения, поскольку резолютивная часть судебных актов содержит указание на отказ в удовлетворении заявления общества. Содержащиеся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов результаты оценки доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и установленные обстоятельства также не свидетельствуют о выходе судов за пределы заявленных требований и возражений участвующих в деле лиц.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-32514/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
