Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф02-4528/2021, А33-27851/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А33-27851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Устимец Елены Владимировны: Долотовой И.В. (доверенность от 14.03.2019) и Жуковой О.Л. (доверенность от 17.11.2020), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Барабанцовой О.Ф. (доверенность от 30.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устимец Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-27851/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по тому же делу,
установил:
Устимец Елена Владимировна (далее - Устимец Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконными:
- действий ИФНС по Центральному району г. Красноярска, связанных с ошибочным отражением задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ИНН 2460203116, далее - ООО "ИНКО", общество) по УСН на 31.12.2018 в размере 21 рубль32 копейки;
- решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю о введении в отношении Устимец Е.В. временного запрета (ограничения) на участие в других юридических лица, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием задолженности по УСН в размере 21 рубль 32 копейки и штрафам в размере 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Устимец Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в качестве обоснования своих выводов суды сослались на те обстоятельства, которые Устимец Е.В. не оспаривала. Решение суда первой инстанции принято без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673, однако апелляционный суд не проверил соответствие вывода суда первой инстанции практике применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Судами не были учтены пояснения Устимец Е.В. об обстоятельствах создания общества, вхождения заявителя в число его участников, о невозможности управления обществом из-за корпоративных конфликтов, о невозможности добровольно ликвидировать общество в установленном законом порядке ввиду отсутствия кворума для принятия решения о ликвидации, об обстоятельствах возникновения задолженности общества перед бюджетом, о возможности налогового органа дифференцированно подходить к принятию решений при регистрационных действиях.
МИФНС N 23 по Красноярскому краю и ИФНС по Центральному району г. Красноярска представили отзывы на кассационную жалобу, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
МИФНС N 23 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Устимец Е.В. являлась участником ООО "ИНКО" с долей участия в уставном капитале 87, 5%.
31.10.2019 ИФНС по Центральному району г. Красноярска в адрес МИФНС N 23 по Красноярскому краю направлена информация о представлении последней отчетности ООО "ИНКО" 27.04.2018, об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за последние 12 месяцев. По данным налогового органа за ООО "ИНКО" числится задолженность в размере 321 рубль 32 копейки, в том числе по штрафам в размере 300 рублей, по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21 рубль 32 копейки.
В связи с наличием у ООО "ИНКО" признаков недействующего юридического лица, 11.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 45 (761) от 13.11.2019 было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО "ИНКО"; также информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
28.02.2020 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400120404 о прекращении деятельности ООО "ИНКО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В информационный сервис ФНС России "Прозрачный бизнес" в отношении Устимец Е.В. внесены ограничения, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Полагая, что действия ИФНС по Центральному району г. Красноярска по отражению задолженности ООО "ИНКО" по УСН по состоянию на 31.12.2018 в размере 21 рубль 32 копейки, а также решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю о введении временного запрета (ограничения) на участие в других юридических лица незаконными и нарушающими права и законные интересы, Устимец Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что Устимец Е.В. не доказала обоснованность заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр.
В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).
Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ внесены изменения в Закон о регистрации, согласно которому в пункт 1 статьи 23 данного Закона введен подпункт "ф", содержащий новое основание для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица.
При этом положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО "ИНКО" обладало признаками недействующего юридического лица и процедура признания юридического лица недействующим заявителем не оспаривается.
Наличие задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 21 рубль 32 копейки подтверждено материалами дела.
Неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по страховым взносам, которые исчисляются страхователем самостоятельно, само по себе не может повлечь каких-либо правовых последствий для плательщика.
Также за ООО "ИНКО" числилась задолженность по штрафам в сумме 300 рублей, а также осведомленность общества о данном факте.
Наличие данной задолженности не указано в качестве основания для введения регистрирующим органом в отношении Устимец Е.В. ограничений, однако наличия данной задолженности достаточно для применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, поскольку условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, имеются.
Устимец Е.В., действуя добросовестно, имела возможность принять меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ и уплаты числящейся непосредственно на дату исключения задолженности по обязательным платежам в бюджет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом заявитель, не желая принимать участие в деятельности общества, имел возможность выйти из состава участников общества.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки доказательств по делу на основании вышеприведенных доводов кассационной жалобы у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-27851/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
