Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: Ф02-451/2022, А33-8300/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N А33-8300/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Оптимера" - Салакко А.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Абсолютные измерения" - Володиной М.М. (паспорт, доверенность от 14.08.2019),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимера" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 по делу N А33-8300/2021 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимера" (далее - ООО "Оптимера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютные Измерения" (далее - ООО "Абсолютные Измерения", ответчик) о взыскании долга в размере 2 008 477 рублей 11 копеек, неустойки в размере 84 356 рублей 04 копейки за период с 08.02.2020 по 02.04.2021 по договору от 15.03.2016 N 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение суда от 01.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оптимера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А33-20064/2017 о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора поставки, полагая, что до вынесения указанного судебного акта у поставщика отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Абсолютные Измерения" по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ООО "Абсолютные Измерения" по доводам жалобы заявил возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимера" (далее - продавец) и ООО "Абсолютные измерения" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 01 от 15.03.2016 (далее - договор), в силу положений пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование по цене: Стенд СКС6 - 65 750 рублей; Термоизмеритель ТМ-12М 5 - 85 750 рублей; Термотест-100 - 149 536 рублей 44 копейки; Термотест-300-132 440 рублей 67 копеек; Установку проливочную УПРС-70 N 25-1 575 000 рублей, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него покупную цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи с указанием технического состояния оборудования.
Согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования в соответствии с выставленным счетом на оплату производится в течение 6 месяцев со дня подписания договора равными частями.
В силу положений пункта 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 15.03.2016 истец передал, а ответчик принял оборудование вместе с технической документацией.
02.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-20064/2017 суд признал недействительным указанное соглашение от 02.10.2016 о расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенное между ООО "Абсолютные Измерения" и ООО "Оптимера", применил последствия недействительности соглашения от 02.10.2016 в виде восстановления у сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 15.03.2016.
В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Абсолютные измерения" обязательств по оплате товара, ООО "Оптимера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции отклонил заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления решения суда по делу N А33-20064/2017 в законную силу, поскольку именно с указанного момента истец исходил из существования вновь между ним и ответчиком отношений по договору от 15.03.2016, и, как следствие, наличия у него права требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования; до разрешения судом вопроса о действительности соглашения о расторжении договора, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании стоимости поставленного оборудования в связи с его неоплатой ответчиком (покупателем по договору), поскольку истец исходил из прекращения договорных отношений по поставке оборудования, а также обязательств по его оплате.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Установив, что пунктом 3.2 стороны согласовали условие об оплате товара в течение шести месяцев со дня подписания договора равными частями, договор и акт приема-передачи подписаны 15.03.2016, доказательств оплаты поставленного товара в течение шести месяцев с даты подписания договора (до 15.09.2016) не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начиная с 16.09.2016 право истца было нарушено, следовательно с этого момента истец мог предпринять меры по защите своего нарушенного права, в том числе при нарушении равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора поставки потребовать от покупателя возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 16.09.2019.
Поскольку ООО "Оптимера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, податель жалобы настаивает на неверном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения о расторжении договора поставки.
Вместе с тем, рассмотрение спора о признании соглашения о расторжении договора кули-продажи недействительным, инициированного покупателем (дело N А33-20064/2017), не влияет на определение начала течения срока исковой давности по иску о защите прав продавца, не получившего оплату за переданный им покупателю товар по расторгнутому договору, в том числе по правилам о неосновательном обогащении покупателя за счет продавца.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 по делу N А33-8300/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
