Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года №Ф02-450/2020, А33-3301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-3301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Меренкова Олега Викторовича (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-25163/2017, паспорт) и его представителя Пузыревой О.А. (адвокат, удостоверение); представителей: Минаева Владислава Викторовича - Ненько О.А. (доверенность от 31.05.2018, диплом); Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Харисовой М.Х. (доверенность от 27.12.2019), публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Серовой Э.С. (доверенность от 04.07.2017, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минаева Владислава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А33-3301/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, г. Красноярск; далее - ООО "Премиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район, с кадастровым номером: 24:50:0300303:30, площадью 40 035 кв. м, для завершения строительства нежилого здания; об обязании Департамента предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район, с кадастровым номером: 24:50:0300303:30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Минаев Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Минаев В.В. указывает, что не является лицом, участвующим в деле, однако в оспариваемом судебном акте содержатся выводы, приведшие к нарушению его прав и законных интересов как кредитора; суд апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов) за пределами дела о несостоятельности (банкротстве) разрешил спор в отношении прав, включенных в конкурсную массу должника; по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, в том числе право аренды, составляет конкурсную массу; наличие у ООО "Премиум" арендных отношений в полной мере обеспечивает интересы кредиторов, поскольку спорный земельный участок является одним из главных активов должника и дает возможность реализовать расположенные на нем объекты недвижимости; Департаментом не представлены доказательства прекращения арендных отношений; преимущественное право арендатора сохраняется в отношении каждого земельного участка, образованного при разделе, объединении, перераспределении; сведения о разделении земельного участка носят временный характер; вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
ООО "Премиум" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 11.2, 11.3, 11.4, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 17.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ прямо предусмотрено право общества на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства при наличии у него объекта незавершенного строительства в случае предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015; с момента расторжения договора аренды собственник в течение шести месяцев не заявлял требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, в связи с чем имеются основания для предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства является ошибочным, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.01.2019 и от 19.04.2019; сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного в аренду обществу, отсутствуют, в связи с чем местоположение границ и площадь этого участка остаются неизмененными; утверждение схемы и раздел земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства; вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости получения согласия общества на разделение земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды будет иметь значение при рассмотрении дела N А33-25685/2019 по иску ООО "Премиум" о признании незаконным распоряжения Администрации об утверждении схемы расположения земельных участков; после окончания срока действия договора общество продолжало использовать земельный участок по назначению.
В отзыве на кассационные жалобы Департамент считает их доводы несостоятельными, постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители Минаева О.А., ООО "Премиум", Департамента в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы ООО "Премиум", считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 февраля 2020 года до 18 февраля 2020 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Премиум" и Департаментом был заключен договор аренды от 31.08.2009 N 1523 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14.09.2009 N регистрации 24-24-01/131/2009-947) земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район; категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства торгово-офисного центра с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (пункт 1.1. договора).
Срок аренды земельного участка с учетом пункта 2.1. договора аренды и пункта 4 дополнения N 2866 от 31.05.2012 к договору установлен с 14.08.2009 по 13.08.2017.
Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока его действия договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.
19.06.2017 Департаментом выдано разрешение сроком действия по 29.11.2020 на строительство N RU24308000-01/10151-дг "Торгово-офисного центра, автомобильной мойки, помещения по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением под размещение автосалона Infiniti, расположенного: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная", с указанием кадастрового номера земельного участка, в пределах которого планируется строительство - 24:50:0300303:30. ООО "Премиум" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4 887,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 11.09.2015 N 24-24/001-24/001/032/2015-4934/1; объект незавершенного строительства кадастровый номер: 24:50:0300303:2108, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная, степень готовности 40 процентов, площадью застройки 2 810,3 кв. м, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП от 15.10.2018 N 24:50:0300303:2108-24/104/2018-47.
03.12.2018 ООО "Премиум" обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта недвижимости.
Департамент письмом от 29.12.2018 N 34666-ги отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, указав на то, что согласно данным из ЕГРП от 27.12.2018 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3114 площадью 8 845 кв. м; в соответствии с заключением по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 от 29.12.2018 объект незавершенного строительства в границах испрашиваемого участка отсутствует.
Из представленного Департаментом заключения от 29.12.2018 N 1738 по состоянию земельного участка 24:50:0300303:30 следует, что на земельном участке имеется нежилое здание, опора ЛЭП.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв. м расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0300303:417, 24:50:0300303:2108.
В материалы дела также представлены: технический план объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, технический паспорт нежилого здания (строения) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:30.
ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества ввиду отсутствия доказательств наличия именно на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства, дающих право на заключение договора аренды без торгов для завершения их строительства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене, а кассационную жалобу ООО "Премиум" - удовлетворению по следующим мотивам.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса).
Условия реализации такого права определены пунктом 4 статьи 39.6 Кодекса, при наличии в совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях. Одним из таких условий является обращение с заявлением о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 4).
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Судом установлено, не оспаривается заявителем жалобы и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 был предоставлен обществу на основании договора аренды от 31.08.2009 N 1523 для использования в целях строительства торгово-офисного центра; срок аренды земельного участка с учетом пункта 2.1. договора аренды и пункта 4 дополнения N 2866 от 31.05.2012 к договору установлен по 13.08.2017. К окончанию срока аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 (13.08.2017) строительство указанного объекта не было завершено, в связи с чем ООО "Премиум" неоднократно обращалось к Департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства, однако в предоставлении указанного участка заявителю было отказано. Данные отказы заявителем в суде не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условие пункта 6.2 договора, признал обоснованными утверждения Департамента о том, что по истечении срока его действия договор аренды от 31.08.2009 N 1523 расторгнут и прекратил свое действие.
03.12.2018 общество обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении в аренду земельного с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв. м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства названного объекта незавершенного строительства.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон судом апелляционной инстанции установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108 в границах испрашиваемого земельного участка 24:50:0300303:30 отсутствует; названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:3114.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4684-недв, выпиской из ЕГРН от 24.12.2018, заключением Департамента от 29.12.2018.
В материалах дела вопреки доводам заявителя кассационной жалобы имеется распоряжение администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4684-недв, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах (т. 1, л. д. 258-259).
Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:3114 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район; категория земель: земли населенных пунктов расположен объект надвижимости с кадастровым номером 24:50:0300303:2108 (т. 1, л.д. 97-98).
Доказательства признания незаконным названного распоряжения в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утверждение схемы и раздел упомянутого земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства, не могут быть учтены, поскольку законность данных действий и распоряжения Департамента в предмет спора и доказывания по настоящему делу не входит.
В этой связи суждения апелляционного суда при оценке доводов апелляционной жалобы Департамента об отсутствии необходимости получения согласия общества на разделение земельного участка в связи с расторжением договора аренды и законности раздела земельного участка, не свидетельствуют об установлении судом по данному делу фактических обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного дела N А33-25685/2019 о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков. Поэтому данные суждения апелляционного суда не привели к принятию неправильного по существу решения по настоящему делу, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления обществу в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ ввиду отсутствия на этом участке находящегося в собственности общества объекта незавершённого строительства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о зарегистрированных правах на образованные из предоставленного в аренду обществу земельные участки отсутствуют, не опровергает названный вывод суда.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Относительно кассационной жалобы Минаева В.В. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, Минаев В.В. не является лицом, привлеченным к участию в деле.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания названных норм процессуального права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.
Из содержания оспариваемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.
При этом в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения Минаева В.В. к участию в деле. Он не заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении апелляционного суда содержатся выводы, приведшие к нарушению прав и законных интересов Минаева В.В. как кредитора; суд апелляционной инстанции разрешил спор в отношении прав, включенных в конкурсную массу должника; наличие у ООО "Премиум" арендных отношений в полной мере обеспечивает интересы кредиторов, не могут быть приняты во внимание.
В рамках настоящего дела заявлено требование ООО "Премиум" о признании недействительным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка. Данное требование заявлено и рассмотрено судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел о банкротстве, которое включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, не подлежит в данном случае применению.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями, позволяющими считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Минаева В.В.
Ссылки на привлечение к участию в деле другого кредитора - Банка ВТБ (ПАО), не могут быть учтены, поскольку Банк привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не в качестве кредитора общества, а как залогодержатель по договорам об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 04.08.2014 N ДИ2-ЦУ-703000/2014/00051 и от 29.09.2016 N ДИ-ЦУ-703000/2017/00047, на основании которых в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" по кредитным соглашениям от 03.07.2014N КС-ЦУ-703000/2014/00051, от 05.09.2016 N КС-ЦУ-703000/2016/00047 в залог Банку ВТБ (ПАО) было передано право аренды земельного участка, принадлежащее обществу на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2009 N 1523.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Минаев В.В. не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Минаева В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Минаева Владислава Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года делу N А33-3301/2019 Арбитражного суда Красноярского края.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А33-3301/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка