Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4498/2020, А10-887/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А10-887/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года по делу N А10-887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ОГРН 1125263004162, г. Нижний Новгород, далее - ООО "Группа Промавто", ответчик) о взыскании 179 235 рублей неустойки по договору поставки от 27.06.2019 N 570679 за период с 16.09.2019 по 30.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 377 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 167 286 рублей неустойки за период с 17.09.2019 по 30.09.2019; распределены судебные расходы.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сторонами срок исполнения обязательства определен не периодом, а конкретной датой, соответственно не имеет правового значения то обстоятельство, что приходится эта дата на нерабочий или на рабочий день.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2019 заключен договор поставки N 570679, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца линейный бригадный автомобиль на базе КАМАЗ-43118, а истец обязался принять и оплатить товар.
Сторонами согласован срок поставки товара: июнь - 15 сентября 2019 года (приложение N 1 (техническая часть) и приложение N 2 (график поставки).
Пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) в виде уплаты пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.
Во исполнение условий договора ответчик 30.09.2019 передал истцу линейный бригадный автомобиль на базе КАМАЗ-43118 по товарной накладной N 413 от 19.09.2019.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.1.1 договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, неудовлетворение претензии, направленной в адрес ответчика, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, не установив правовых оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным применительно к периоду просрочки и, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал расчет неустойки за период с 17.09.2019 по 30.09.2019.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки поставки товара по договору поставки от 27.06.2019 N 570679, учитывая положения пункта 10.1.1 договора устанавливающего размер неустойки за нарушение срока поставки товара суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, осуществив ее перерасчет в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что сторонами согласована конкретная календарная дата исполнения обязательства по поставке товара, а не период его исполнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в договоре поставки от 27.06.2019 N 570679 отсутствует указание на конкретную календарную дату исполнения обязательства. Как правильно установлено судом первой инстанции условиями договора срок исполнения обязательств определен периодом: июнь - 15 сентября 2019 года (приложение N 1 к договору техническая часть), кроме того в приложении N 2 к договору (график поставки) отражен график поставки товара с указанием месяцев, соответственно, обязательство по поставке товара могло быть исполнено ответчиком в пределах определенного договором периода. Поскольку последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, судом первой инстанции при расчете неустойки верно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года по делу N А10-887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Д.Н. Бандуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
