Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2020 года №Ф02-446/2020, А33-2861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А33-2861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-2861/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, далее - БПК "Райкоопторг", ответчик) о взыскании 620 995 рублей 33 копеек задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 11.10.2018 N 150.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо", сетевая организация), Пожарский Олег Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение соответственно.
По мнению сетевой организации, судами не применен пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что заявление ответчика об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения подано в день проведения проверки; объяснительная Комарова Д.В. от 04.10.2018 не является допустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу БПК "Райкоопторг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе ссылается на то, что до государственной регистрации договора купли-продажи у истца отсутствовала информация о покупателе спорного имущества; в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами; получение истцом заявления ответчика от 11.10.2018 не может свидетельствовать об уведомлении истца о расторжении договора энергоснабжения до проведения проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тютриной Н.Н., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 17 марта 2020 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", произведена замена судьи Тютриной Н.Н. судьей Соколовой Л.М.
Кассационные жалобы рассматриваются с самого начала в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве БПК "Райкоопторг", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и БПК "Райкоопторг" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 751.
АО "КрасЭКо" 11.10.2018 в присутствии БПК "Райкоопторг" на объекте "Хлебозавод" (с. Богучаны, ул. Юности, 3) проведена проверка прибора учета, по результатам которой выявлены нарушения: помимо прибора учета подключена розетка проводом 2*4 мм2 (медь), сорвана ранее установленная пломба на двери шкафа учета N 3155048; в отношении абонента составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.10.2018 N 150.
При проведении проверки сетевой организацией осуществлялась видеофиксация нарушений.
На основании названного акта объем безучетного потребления за период с 16.02.2018 по 22.10.2018 определен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В силу положений части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений N 442 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 751, акт о безучетном потреблении от 11.10.2018 N 150, акт от 11.10.2018 N 368, договор купли-продажи от 01.10.2018, объяснительную от 04.10.2018, пояснения сторон), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), арбитражные суды, установив фактическую передачу до проведения проверки спорного объекта по договору купли-продажи третьему лицу (Пожарскому О.Г.), пришли к выводу об отсутствии у БПК "Райкоопторг" обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 60 постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 БПК "Райкоопторг" (продавец) и Пожарским О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: с. Богучаны, ул. Юности, д. 3.
Объект был передан покупателю в момент подписания договора.
Регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена 25.01.2019.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать его государственную регистрацию, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.
Вместе с тем, действующим законодательством установление самого факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей, не поставлены в зависимость от регистрации договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у БПК "Райкоопторг" отсутствует обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Доводы АО "КрасЭКо" о неприменении судами положений пункта 51 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что БПК "Райкоопторг" обращался к истцу с заявлением об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения (л.д. 19).
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отказе от договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, отклонены судами двух инстанций как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Судами верно указано, что несоблюдение ответчиком сроков уведомления о расторжении договора в данном случае не может являться основанием для возложения на него обязательств по оплате ресурса, которого он фактически не потреблял.
Довод АО "КрасЭКо", касающийся объяснительной от 04.10.2018, отклоняется, поскольку вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", также отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-2861/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка