Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4456/2020, А78-1368/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А78-1368/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ринчиновой Светланы Мункуевны (доверенность от 04.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-1368/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, впоследствии переименовано в ПАО "Россети Сибири", далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (ОГРН 1027500586960, ИНН 7508002339, далее - учреждение) о взыскании 9 760 рублей 25 копеек задолженности по договору от 27.08.2019 N 20.7500.2414.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), 1 464 рублей 04 копеек неустойки, начисленной на основании 17 Договора за период с 25.12.2019 по 04.02.2020, и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы Договора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 760 рублей 25 копеек задолженности, 1 024 рубля 83 копейки неустойки за период с 25.12.2019 по 04.02.2020, неустойки равной 0,25% от размера неуплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем до 24.12.2020. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части размера взыскиваемой договорной неустойки в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы определение судами суммы неустойки от суммы не исполненного денежного обязательства является неправильным.
Отзыв на жалобу не поступил.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий договора компания осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств учреждения, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09.12.2019.
Учреждение оплату за технологическое присоединение произвело в размере 4 182 рублей 97 копеек (платежное поручение от 04.09.2019), задолженность составила 9 760 рублей 25 копеек (3-й и 4-й платежи).
Наличие непогашенной задолженности за технологическое присоединение явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта технологического присоединения, наличия непогашенной задолженности за технологическое присоединение в заявленном размере, наступления срока исполнения обязательства по оплате данной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в полном объеме. Суд признал правомерным начисление компанией неустойки, однако посчитал неверным определение ее суммы исходя из общего размера платы по Договору без учета произведенных платежей, в связи с чем взыскал с учреждения неустойку, рассчитанную от суммы не исполненного денежного обязательства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Компанией судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части применения механизма расчета неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение. Относительно правомерности выводов судов о взыскании основного долга и возможности начисления неустойки за просрочку внесения платы в кассационной жалобе доводов не приведено. Поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет принятые судебные акты только в пределах заявленных доводов и не усматривает оснований для их отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 17 договора, в соответствии с которым базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, что согласуется с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Между тем, при наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 того же Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
В данном случае, как установлено судами, в пункте 11 договора стороны предусмотрели оплату стоимости технологического присоединения по частям (внесение периодических платежей), заявитель в установленные договором сроки произвел первую и вторую части платы.
Применительно к установленным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассчитали неустойку исходя из платежа, в отношении которого допущена просрочка (т.е. от размера неисполненного денежного обязательства).
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-1368/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
