Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4421/2020, А33-32278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А33-32278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кужлева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шмаковой Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сапеевой Л.А. (доверенность от 01.07.2020, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Белобородова И.В. (доверенность от 20.04.2020, диплом); Прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-32278/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, г. Дивногорск Красноярского края; далее - МУПЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2019 о прекращении рассмотрения дела N 024/01/10-41/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович (ОГРНИП 309246824500120, ИНН 246500469586, г. Красноярск; далее - предприниматель Скрипальщиков Р.М.), общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН 1162468082094, ИНН 2466172249, г. Красноярск, далее - ООО "Песчанка Энерго"), администрация города Дивногорска (далее - Администрация), Прокуратура города Дивногорска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19720/2019.
МУПЭС обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали; в настоящем деле предметом рассмотрения является решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с заключением предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. договоров аренды шинопроводов, по которым его обязательства, возникшие из заключенного на торгах договора, были переданы ООО "Песчанка Энерго"; факт нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения договоров аренды имел место до продажи имущества по договору от 16.03.2019; предмет и основания споров различны, разрешение споров влечёт различные правовые последствия.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура города Дивногорска считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Предприниматель Скрипальщиков Р.М., ООО "Песчанка Энерго", Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель МУПЭС в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Красноярского УФАС России и Прокуратуры Красноярского края указали на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление предприятия о признании незаконным решения Красноярского УФАС России о прекращении рассмотрения дела N 024/01/10-41/2019, возбужденного по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. в связи с заключением с ООО "Песчанка Энерго" договора аренды имущества (шинопровод N 2, протяженностью 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская; шинопровод N 4, протяженностью 248 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорска" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА"), приобретенного по результатам конкурса по продаже имущества ОАО "ДЗНВА".
Решением Красноярского УФАС России от 18.07.2019 рассмотрение дела N 024/01/10-41/2019 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. При этом антимонопольный орган исходил из того, что между предпринимателем и ООО "Песчанка Энерго" 16.03.2019 заключен договор купли-продажи имущества N 1/2019; право собственности покупателя на имущество возникло с момента государственной регистрации права собственности - 01.04.2019. В связи с заключением договора N 1/2019 правовые основания владения, пользования имуществом, в том числе права, позволяющие осуществлять деятельность по содержанию и использованию имущества в соответствии с целевым назначением, перешли к ООО "Песчанка Энерго".
В рамках дела N А33-19720/2019 рассматриваются исковые требования Администрации к предпринимателю Скрипальщикову Р.М., ООО "Песчанка Энерго":
- о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (шинопроводов N 2, N 4), заключенного между Администрацией и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М.;
- о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.07.2017, заключенного между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М.;
- о признании недействительным договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 1/2019 от 16.03.2019, заключенного между предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. и ООО "Песчанка Энерго";
- о передаче в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры: сооружения - шинопровод N 2, сооружения - шинопровод N 4.
Исходя из предмета и оснований иска по делу N А33-19720/2019 и заявленных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о взаимосвязанности данных дел и необходимости во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-19720/2019, в котором судом будет дана оценка всем действиям по владению и пользованию спорным имуществом в совокупности, установлены обстоятельства заключения и законности совершения сделки по купли-продаже имущества, оформленной договором от 16.03.2019 N 1/2019.
При этом суд апелляционной инстанции учёл, что в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, предприятие указывало на нарушения законодательства, допущенные при заключении упомянутого договора купли-продажи имущества от 16.03.2019 N 1/2019 и оспаривало выводы антимонопольного органа, связанные с оценкой перехода прав и обязанностей по содержанию и использованию имущества к ООО "Песчанка Энерго" на основании этого договора. Данное суждение суда, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствует содержанию заявления предприятия в суд (л.д. 10-13 т.1).
Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а выражают несогласие с той оценкой обстоятельств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-32278/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
