Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф02-4288/2021, А33-9317/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А33-9317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны - Никифорова Е.К. (доверенность 01.12.2020, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Баранова П.О. (доверенность N 4 от 11.01.2021, удостоверение, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-9317/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (ОГРН 1062460035648, ИНН 2460075249, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2020 по делу N 15-10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Красноярска, Красноярская региональная общественная организация "Краевой союз малого предпринимательства", Индивидуальный предприниматель Бондарев В.Ю., Индивидуальный предприниматель Евминенко В.А., Индивидуальный предприниматель Лившиц А.С., Индивидуальный предприниматель Малыхин В.М., Индивидуальный предприниматель Асауленко С.В., Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский торгово-промышленный альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Империя", Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Индивидуальный предприниматель Петросян Сатеник Самвеловна (далее - предприниматель) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения;
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; привлечь предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно доводов кассационной жалобы предприниматель необоснованно не привлечена в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают ее права и законные интересы, поскольку предприниматель является стороной договора аренды временных сооружений N 21-0917КД от 12.09.2017, заключенного с учреждением; поскольку учреждение на основании вступившего в силу решения суда первой инстанции, признавшего законными вынесенные управлением решение и предписание от 11.02.2020 по делу N 15-10-18, обязано обратиться с требованием о расторжении указанного договора аренды, права предпринимателя будут нарушены.
В представленном отзыве управление просило на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе прекратить.
В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соблюдение при прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив доводы предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда не принималось непосредственно о его правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности, не указано на лишение или ограничение каких-либо его прав.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом заявленных требований по настоящему делу является проверка законности решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении учреждения, которое признано нарушившим запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; учреждению выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по настоящему делу несет правовые последствия только в отношении учреждения; из содержания данного судебного акта не усматривается, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности предпринимателя, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.
Тот факт, что в решении суда перечислены договоры, заключенные учреждением с арендаторами, в том числе с предпринимателем, а также то, что учреждение на основании вступившего в силу решения суда первой инстанции обязано принять меры, направленные на расторжение данных договоров аренды, не влияют на правильность изложенных выводов апелляционного суда.
Таким образом, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя, в связи с чем в соответствующей части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенные выше выводы суда округа, поскольку кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А33-9317/2020 Арбитражного суда Красноярского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу N А33-9317/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу - прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петросян Сатеник Самвеловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 09 июня 2021 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
